Snak

Generelt svækkes Inger Støjberg´s sag af, at hun undervejs har skiftet forklaring.

Oprindelig var Inger Støjberg´s forklaring, at hun ikke vidste, det var ulovligt at tvangsadskille uden individuel vurdering.

Nu er Støjbergs forklaring, at hun godt vidste det var ulovligt, og egentlig ikke mente det, hun skrev i pressemeddelelsen.

Det famøse notat med Støjberg´s underskrift blev oprindeligt sendt til Ombudsmanden i et tidligt udkast uden underskrift, da underskriften jo ville belaste Støjberg´s første forklaring.

Versionen med Støjberg´s underskrift blev fundet frem, da Støjberg skiftede forklaring.

Så der er jo en risiko for, at dommerne simpelthen vælger at ignorere Støjberg´s nuværende forklaring.

Duck:

Lige præcis det notat, som DC godkender og forventes at viderebringe, gør at Inger, måske, kan frikendes. Det er DC der skal videreformidle det.

Spændende om det dog er “nok” til hun kommer af krogen.

Duck hvad kender du til Thorsens rolle? Du har nævnt ham nogle gange nu. Jeg har svært ved at se hvad han skulle få ud af det her? Han er/var vel bare spindoktor.

Der skal selvfølgelig være nogle tosser, der hænger et "FUCK ISLAM"-banner op. Smukt. Det har Inger været med til at fremprovokere, og deri ligger hendes virkelige skyld. Selvom hun måske frifindes i dag.
Populist og polariseringsskaber.

PST:

Er det at handle i god tro, ikke at have læst bilag, når man træffer en beslutning?

3,2,1...

Vildt nok. 60 dage

Hun får madkurve i hobe sendt ind af trosfællerne nok til, at hun kan leve af flæskesteg med brunkartofler i alle dage i gitterly.

Løsladt vender hun tilbage 20 kilo tungere.

Selvom hun må undvære asylkage.

25-1 iblandt dommerne.

Klar dom.

Bliver en hård dag på SoMe med pøblen, der stadigvæk ikke har forstået, hvad sagen handler om.

Polarisering in 3,2,1...