Snak

Hvis Støjberg, som alt tyder på, bliver smidt ud af Folketinget, hvem overtager så hendes mandat, når hun er løsgænger? Går ud fra det bliver Venstre, da det er det parti hun blev valgt ind for.

Ellemann kan tørre sveden af panden.
En frifindelse havde været en seriøs snitter for ham.

Tulle lader som om han ikke er klar over at havde Støjberg gået af som minister som Bødskov måtte gøre var der aldrig kommet nogen rigsret.

Alle politiske redaktører og kommentatorer lader til samstemmigt at mene, Støjberg bliver erklæret uegnet som folketingsmedlem.

Enhedslisten: Hælder til at lade Støjberg fortsætte

"Enhedslistens retsordfører, Rosa Lund understreger, at partiet endnu ikke har taget endeligt stilling til Støjbergs værdighed som folketingsmedlem, men hun kalder det »meget ejendommeligt«, at man kan stemme sine politiske modstandere ud i Danmark.

»Det er noget, man normalt kun ser i lande, som vi ikke vil kategorisere som demokratier. Det er ikke særlig demokratisk,« siger Rosa Lund."

//hjst

Hvis IS ryger ud af Folketinget kan hun vel ikke bruge fodlænkeløsningen (kræver at man har et job eller er under uddannelse) ?

Halil:

Den ligger bag en betalingsvæg, så jeg kan ikke læse det hele, men interessant. Jeg kan se at det handler om at ministeren altid er ansvarlig - det er jeg enig i - men i mit lægmandshoved må der være en forskal på en minister der bevidst bryder regler, som embedsmandsværket orienterer om, og en minister der - formentlig - tror at nogen i systemet har styr på hjemmelsgrundlaget, inden man træffer en beslutning til 20 mia.

BVBP:
Se ovenfor - jeg tror bestemt at MF havde stået på bremsen, hvis hun havde kendt hjemmelsproblemet, og jeg tror hjemmelen var blevet skaffet på 24 timer, hvis problemet var blevet opdaget rettidigt. Men nu handlede det om juraen, og min vurdering er, at den vil se mildere på MF end på IS. Men jeg er jo så heller ikke jurist.

Det kan du have ret i. Følgende er hamstret fra Kriminalforsorgens hjemmeside:

Man skal som udgangspunkt være i arbejde eller under uddannelse. Kravet om beskæftigelse gælder dog ikke ved afsoning af fængsel i op til 30 dage. Arbejdsgiver eller uddannelsessted vil få at vide, at man afsoner en dom med fodlænke. Det er nødvendigt, da der skal udpeges en kontaktperson på stedet.


https://www.kriminalforsorgen.dk/straf/fodlaenke/

Men mon ikke hun kan få Martin Henriksens konsulent-job i DF?

Jeg har oprigtigt svært ved at forstå, at så mange herinde mener at Mette Frederiksen kan gå fri af en eventuel rigsret.
Af Ministeransvarsloven fremgår det
" En minister straffes, hvis han forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der påhviler ham efter grundloven eller lovgivningen i øvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed"

Det må betegnes som groft uagtsomt at man ikke har læst de centrale dokumenter og bilag i sagen, der ligger til grund for beslutningen. Uvidenhed er mig bekendt ikke en gyldig grund noget sted i lovgivningen, i forhold til hvorvidt man kan handle imod loven..
Det er jo også kommet frem i mink-kommissionen at regeringen har ændret i redegørelsen til Folketinget om minkforløbet, så det ikke længere fremgik at man på det central beslutningsmøde var oplyst om manglende lovhjemmel.
Man vælger desuden IKKE at stoppe den ulovlige ordre efter man bliver bekendt med den manglende hjemmel.

Læg dertil at hendes ministerie desuden bevidst sletter bevismateriale samt lyver for BT da de 5. December 2020 søgte aktindsigt i sms-korrespondance.
Dertil blev man fortalt af statsministeriet at det ikke var nogen sms´er og først 10 måneder efter da Folketingets ombudsmand pålægger dem at fremvise sms´er krøb de til korset og indrømmede - men nu var sms´erne desværre slettet..

Se ovenfor - jeg tror bestemt at MF havde stået på bremsen, hvis hun havde kendt hjemmelsproblemet, og jeg tror hjemmelsen var blevet skaffet på 24 timer, hvis problemet var blevet opdaget rettidigt. Men nu handlede det om juraen, og min vurdering er, at den vil se mildere på MF end på IS. Men jeg er jo så heller ikke jurist.

På baggrund af det vi ved for nuværende er jeg også enig i, at statsministeren vil blive set mildere på, end tilfældet var for den tidligere udlændingeminister. Jeg har svært ved at se fortsæt eller grov uagtsomhed fra statsministerens side, som er et krav for straf efter ministeransvarlighedslovens § 5:

https://www.retsinformation.dk/eli/lta/1964/117

Der skal nok være en konspirationstosse eller to, der vil påstå, at Inger Støjberg slet ikke kan dømmes, når der konstant i loven står "han" eller "ham" om ministeren, men den finder nu analog anvendelse på kvindelige ministre (og andre køn).

@ mc

Det må betegnes som groft uagtsomt at man ikke har læst de centrale dokumenter og bilag i sagen, der ligger til grund for beslutningen. Uvidenhed er mig bekendt ikke en gyldig grund noget sted i lovgivningen, i forhold til hvorvidt man kan handle imod loven..

Det ville jeg bestemt ikke være så sikker på. Som det er blevet sagt flere gange i forbindelsen med sagen, så skal det fremgå af coveret, hvad ministeren forventes at læse. Hvis ikke det fremgår her, skal det siges højt, og det er det heller ikke blevet.

Sådan har det også været under de tidligere regeringer.

Ministrene har således læst de dokumenter, der var tiltænkt ministrene.

Det er jo også kommet frem i mink-kommissionen at regeringen har ændret i redegørelsen til Folketinget om minkforløbet, så det ikke længere fremgik at man på det central beslutningsmøde var oplyst om manglende lovhjemmel.

Kan du smide et link til, hvor ændringen beskrives? Jeg vil umiddelbart tro, at man har ændret det, fordi det fremgik af bilag, men det forventes ministre ikke at læse.

Mette Frederiksen er arrogant, og hun kan kritiseres for meget - også i minkforløbet. Jeg vil dog ikke sige, at hun har handlet groft uagtsomt ved ikke at læse bilag.

Jeg er desuden lidt i tvivl, om det står beskrevet i bilagene, at der mangler hjemmel til at aflive alle mink, eller om der "alene" står, at der mangler hjemmel til en dvalemodel og/eller en nedlukning af hvervet i Danmark. Det gjorde Barbare Bertelsen også en ting ud af i forbindelse med sin afhøring i minkkommissionen at sige, at der er en forskel på de tre modeller.

Tak for svar BVBP.
Deri er jeg dig bare ikke helt enig. Generelt nej, ministre kan ikke pålægges at skulle læse alle bilag igennem. Så langt vil jeg bakke dig op.
Vi har dog her at gøre med en sag, som er inde og berøre den private ejendomsret (som nærmest er børnelærdom, at denne er beskyttet), hvorfor man derfor som ansvarlig minister bør sikre at der er hjemmel til dette, ved konkret at sikre at det står anført og eller mundligt blive dette tilsagt..