Snak

Jeg kan et eller andet sted godt forstå hvorfor hun gjorde det. Ivertfaldet hvis det er korrekt at nogen af de piger/kvinder var gjort gravide som 12-13 årige.

Der henvises formentlig til det par, som - ud fra hvad der kan dokumenteres - kun eksisterer i Støjberg eget hovede…

https://www.dr.dk/nyheder/detektor/detektor-stoejbergs-barnebrud-paa-16-med-mand-paa-50-vaekker-opsigt-her-er-hvad-vi

Det gjorde Barbare Bertelsen også en ting ud af i forbindelse med sin afhøring i minkkommissionen at sige, at der er en forskel på de tre modeller

Er det positivt hvis det kommer til et ansvar? Fagministeriet havde ikke beskrevet den valgte model i bilagene.

Så de træffer en beslutning i blinde uden at nogen har læst bilagene eller fagministeriet har taget stilling til den besluttede model?

Fordi det skal gå så stærkt så stærkt fordi Kåre har kæftet op til pressen om et nyt Wuhan i Brønderslev, Nordjylland.

Hvis Støjberg mente, at lovgivningen var utilstrækkelig, skulle hun jo gå i folketingssalen og skaffe et flertal for en lovændring.

Det dur ikke, at ministre tror de kan tolke/bryde regler ud fra deres eget moralske kompas og/eller deres politiske agenda.

Jeg har hele vejen igennem været 100 procent ligeglad med, om Støjberg blev dømt eller ej. Hvis juraen siger, at hun er skyldig = fint, så skal hun straffes. Hvis juraen siger, at hun er uskyldig = fint, så går hun fri.

Sådan har jeg haft det, fordi sagen for mig aldrig har handlet om politik. Det gør den desværre for rigtig mange af dem der kommenterer på den. Enten er de med Støjberg, fordi de støtter hendes politik = så taler de for frifindelse. Eller også er de imod Støjberg, fordi de ikke støtter hendes politik = så taler de for en dom.

MEN DET HANDLER IKKE OM POLITIK, DET HANDLER OM JURA - OM LOV OG ORDEN!

Derfor er sagen nu: En minister har ageret magtfuldkomment og imod loven. Det kan vi selvfølgelig ikke have i et samfund som vores. For vi er ikke Afrika, Sydamerika eller Mellemøsten. Vi er Danmark, og vi kan ikke leve med, at vores ministre tager loven i egen hånd. Om de så er røde eller blå er ligegyldigt. Det er en sindssygt farlig vej at lade dem køre ned af.

Hvis vi finder os i det, beder vi om problemer. Så beder vi om et Trump-land, der regeres ud fra magtfuldkommenhed og ikke ud fra ædel jura og demokrati.

Derfor bør alle, der hylder retsstaten klappe i og respektere, at 25 ud af 26 dommere har talt et meget klart sprog.

Vi har dog her at gøre med en sag, som er inde og berøre den private ejendomsret (som nærmest er børnelærdom, at denne er beskyttet), hvorfor man derfor som ansvarlig minister bør sikre at der er hjemmel til dette, ved konkret at sikre at det står anført og eller mundligt blive dette tilsagt..

Jeg er enig i, at man som minister bør sikre det. Der er jeg helt enig i. Jeg er bare ikke enig i, at det er groft uagtsomt, at ministeren ikke orienterer sig i materialet.

Og selv hvis ministeren havde orienteret sig i materialet, er det heller ikke sikkert, at det er havde stået, at en nedslåning (hvis det er ord) af alle mink manglede hjemmel, da der jo er blevet argumenteret for, at når der i bilaget stod, at der ikke var hjemmel til en dvalemodel eller en nedlukning af hvervet i Danmark.

Så opsummeret:

1) Ministrene forventes ikke at læse andet end covers - hvis det ikke står der, skal embedsværket oplyse om det. Det er ikke sket.
2) Selv hvis ministrene læste bilagene, kan det ikke forventes, at det skulle fremgå, at der manglede hjemmel til den beslutning, der blevet truffet på mødet.

Derfor mener jeg ikke, at der kan blive tale om grov uagtsomhed. Jeg er dog ikke dommer, og det kan sagtens være forkert.

Jeg kan i hvert fald ikke se sammenligningsgrundlaget med Inger Støjberg. Hun er kørt over for rødt med åbne øjne. Jeg kan anbefale at læse dommen fra Rigsretten (altså kun flertallets udtalelse), dvs. de sidste 20 sider ud af de 149.

Krøllet ben

Jeg kunne ikke være mere enig.

KB: Det kan de da heller ikke være tjent med i Afrika, Sydamerika eller Mellemøsten. Ellers er jeg helt enig, forbudet imod skøn under regel skal selvfølgelig respekteres uanset partifarve.

Selv om jeg tilhører centrum-venstre segmentet, mener jeg også at Mette Frederiksen må stå skoleret for sin ageren i mink sagen. Om det er nok til en Rigsretssag ved jeg ikke, men hvis det er det ender med er det sådan det må være.

Kodex VII: De 7 centrale pligter for embedsmænd i centraladministrationen, afsnittet om lovlighed:

Det politiske ansvar, som ministeren har over for Folketinget, og det retlige ansvar, som gælder for ministeren efter ministeransvarlighedsloven og lov- givningen i øvrigt, indebærer en række afledte pligter for embedsmændene. Både for, hvordan embedsmænd handler i relation til ministeren, så denne får bistand til at leve op til sit ansvar, og for hvordan embedsmænd selv hand- ler, idet de altid handler på ministerens vegne.

(…)

- Embedsmænd må ikke rådgive på en måde, som indebærer, at der handles i strid med gældende ret. Og de skal advare ministeren, hvis denne er på vej til at handle i strid med gældende ret.

- Hvis ministeren eller en overordnet giver en ordre til en handling, skal embedsmænd sige fra, hvis det er klart, at handlingen er ulovlig, jf. den femte pligt om ansvar og ledelse.

https://www.medst.dk/media/3190/kodex_vii.pdf

KB

Vi kan ikke leve med at ministre tager loven i deres egen hånd men vi kan godt leve med at alle ministre ikke er inde i alle sager der ikke er under deres resortområde.

Er ikke jurist men tvivler på en rigsret til statsministeren.
Det er til at få øje på motivet til forsæt til Støjberg, for Frederiksen not so much.

Enhedslisten: Hælder til at lade Støjberg fortsætte

Hvilket er klart med tanke på Pelle Dragsted, Rosa Lund mfl. fortid.