Snak

Med hensyn til sammmenligningen af Støjberg´s pressemeddelse og Mette Frederiksens pressemøde er der jo en meget stor forskel.

Der er et direkte ulovligt indhold i Inger Støjberg´s pressemeddelelse, hvor Støjberg insisterer på, at asylpar skal adskilles uden undtagelse.

Mette Fredriksens har ikke nogle formuleringer i forbindelse med sit pressemøde som kan opfattes som direkte lovstridige. Det at annoncere en politisk beslutning om at aflive alle mink, er ikke ulovligt. Men havde Mette Frederiksen eksempelvis på pressemødet sagt, at minkavlerne straks skulle gå i gang med at aflive deres mink uden for risikozonerne, så ville hun have et problem.

Mori

Waage er ikke enig med dig.
https://nordjyske.dk/nyheder/juraprofessor-her-blev-minkordre-ulovlig/87883676-3b68-4988-ac13-780522337434

Hans argument er noget med forventninger og at embedsmænd blev sat i et alarmberedskab som gjorde at de ikke i virkelighedens verden kunne række hånden op som i kejserens nye klæder.

@forhammeren

Der er to professorer, som er uenige i den artikel. Den anden deler fuldstændig min opfattelse: Det bliver ulovligt i det øjeblik Fødevarestyrelsen udsender den her mail.

Jeg ved godt Waage også har en professortitel, men jeg synes altså han er galt på den, og jeg tror ikke det kommer til at holde i en retssal.

Igen for at tage analogien med en politisk beslutning om at nedsætte hastighedsgrænsen. Der vil under normale omstændigheder ikke være nogen som vil tage en annoncering af en sådan politisk beslutning, som noget som har øjeblikkelig retsvirkning (og vi derfor straks skal køre langsommere) eller for den sags skyld en ordre til politiet om, at nu skal de straks håndhæve den nedsatte hastighedsgrænse.

Så den køber jeg ikke

Det har jo hidtil også været sådan, at Mette Frederiksen først på et pressemøde fortæller, hvad der kommer af restriktioner, og så bliver de indført et par dage efter.

Men samtidig er det vel forståeligt at minkavlerne har opfattet det som en ordre.

Men så er der vel nærmere tale om dårlig kommunikation end egentlige ulovligheder?

Bevidst dårlig kommunikation måske? Men i tillæg var der vel det med at Mette F forsøgte at bremse eller ændre det brev som Mogens Jensen sendte ud, eller husker jeg fejl?

Gik Mogens Jensen over stregen i det brev og var Mette F uvidende herom før det var for sent? Jeg kan simpelthen ikke huske detaljerne i alt det, men der tegner sig et billede her, som kunne være interessant at få be- eller afkræftet.

Jeg tror Waage har ret så langt at pressemødet er en stor del af forklaringen på Fødevarestyrelsens ulyksalige formuleringer og også det aktioncard politiet fik lavet.

Derfor er det stadig ikke en ordre, der er vi enige.

Den e-mail som blev sendt til minkavlerne kom aldrig over Statsministeriet. Var det tilfældet, ville Mette Frederiksen have et problem.

Det er faktisk så grotesk, at Mogens Jensen selv ikke så den famøse e-mail, inden den blev sendt ud til minkavlerne. Han fik først sendt den til orientering dagen efter udsendelsen. Ind til videre er der ingen, som har anfægtet den forklaring.

Så egentligt kan det også være svært at rejse en Rigsretssag mod Mogens Jensen, selv om man må sige, det er grotesk, Mogens Jensen ikke har forlangt, at se sådan en mail inden den sendes ud til minkavlerne.

Jeg tror Waage har ret så langt at pressemødet er en stor del af forklaringen på Fødevarestyrelsens ulyksalige formuleringer og også det aktioncard politiet fik lavet.

Derfor er det stadig ikke en ordre, der er vi enige.

Det er jeg enig i.

Jeg synes Waage (eller måske er det mest journalisten) blander sammen, hvad som konkret er ulovligt og hvad som er de omstændigheder, som førte til den ulovlige handling.

Mori

Waage er ikke enig med dig.
Link til en side på nordjyske.dk

Hans argument er noget med forventninger og at embedsmænd blev sat i et alarmberedskab som gjorde at de ikke i virkelighedens verden kunne række hånden op som i kejserens nye klæder.

Så Waages udlægning er, at embedsmændene i Fødevareministeriet panikkede og glemte alle de centrale embedsmandspligter om sandhed og lovlighed mv., og at det er Mette Frederiksens skyld?