Snak

Kunne være derfra du havde din opfattelse. I en af de første udsendelser snakker de om Thorsen, fordi han åbenbart på en bar har gjort Esben så sur og frustreret at han har slået sin hånd ind i en væg.

Det er lidt interessant at man fortsætter med at aflive mink, i en tid hvor man i den grad bliver kigget efter i sømmene for at granske lovhjemmelen:
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/foedevarestyrelsen-finder-ulovlige-mink/9045659

Jeg forstår selvfølgelig at så længe loven er aktiv, så skal den overholdes, også så der ikke opstår uens konkurrenceforhold, men det var måske på tide at få afklaret den forpulede lov, så "mink-ejerne" kan få ren røv at trutte i.

Suuuuuuuuuuk, 126 mink. Men politiet og Fødevarestyrelsen har åbenbart ikke andet at lave.

Myndighederne fik jo at vide, at der er minimal risiko ved at have mellem 500 - 3.000 avlsdyr, men det har man åbenbart (politisk) valgt at ignorere for at erhvervet kan forsvinde !

https://dkvet.dk/raadgivning/raadgivningssvar/covid-19-i-mink/Vurdering_af_det_sundhedsm_ssigt_forsvarlige_i_at_bevare_avlsmaterale_fra_mink_10-11-2020.pdf_copy

Der er ingen som sætter spørgsmålstegn ved om det juridisk er muligt at aflive alle mink og nedlukke mink erhvervet. For det kan man. Lovgrundlaget skal bare være på plads inden man gør det. Det er den i dag. Folketinget har vedtaget den fornødne lovgivning og det bliver der ikke ændret på, med mindre Folketinget beslutter sig for noget andet. Så i den forstand er det helt ukontroversielt: Loven skal overholdes med mindre Folketinget vedtager en ny lovgivning.

Problematikken i minksagen går altså ikke på, om alle mink kan aflives. Den går på, at det fornødne lovgrundlag skal være på plads, inden en politisk beslutning om at aflive alle mink kan implementeres.

Man kan være uenig eller enig i beslutningen. Det er en politisk diskussion-ikke en juridisk diskussion.

Tak for input Morisot. Det var jeg ikke klar over.

Suuuuuuuuuuk, 126 mink. Men politiet og Fødevarestyrelsen har åbenbart ikke andet at lave.

Myndighederne fik jo at vide, at der er minimal risiko ved at have mellem 500 - 3.000 avlsdyr, men det har man åbenbart (politisk) valgt at ignorere for at erhvervet kan forsvinde !

Jeg synes, at vi på det seneste har hørt en del om, hvor vigtigt det er, at myndighederne efterlever lovgivningen. Men det er måske mest en smagssag, hvornår det er vigtigt, og hvornår det er mindre vigtigt?

https://nyheder.tv2.dk/politik/2021-12-16-mette-frederiksen-gav-opsang-om-god-tid-til-forberedelse-men-laeste-ikke-selv

Hæhæ, det er så dårlig en sag for alle involverede.

Øv

En ret så grundig opdatering fra dr.dk om de centrale problemstillinger og problemer i minksagen der hjælper med at finde overblikket igen: https://www.dr.dk/nyheder/politik/efter-centrale-afhoeringer-fem-nedslag-som-kan-blive-afgoerende-minkkommissionen

https://oclaw.dk/nyheder/rigsrettens-dom-over-fhv-minister-inger-stoejberg/

refleksion over Støjberg dommen. Folk hæfter sig i 25-1 og dermed er der ikke mere at sige, især når dommen ikke kan ankes, men jvf Ninn-Hansen dommen og Waages kommentarer er det ret bemærkelsesværdigt.


https://nyheder.tv2.dk/politik/2021-12-13-professor-og-kommentator-er-overraskede-stoejberg-dom-er-haard

Forstår ikke, hvad Waage m.fl. er så overrasket over i forhold til tilsidesættelsen af visse embedsmænds vidneudsagn. Disse embedsmænd forberedte og flankerede Støjberg på det samråd, hvor hun løj for Folketinget. Er det så mærkeligt, at dommerne vurderer, at den slags embedsmænd ikke er troværdige?