Snak

Buer er noget helt andet i dag, end da jeg og kammeraterne lavede dem af pil.

De er psykofarlige.

Hvis lovgivningen er fornuftig, så er det helt fint med mig.

Det med musikerne er selvfølgelig idiotisk.

Mange ting kan være farlige. Lad os lovgive om dem.

Et reguleret samfund er et civiliseret samfund.

Forudsat anvendelse af fornuft.

Det er det helt sikkert for dig.

Øh, nej.

Det er kendetegnende for trygge, stabile samfund.

Vi kan tage Mexico som alternativ. Eller Ghana.

Men samfundet deler sig nok i dette spørgsmål.

Super logik. Buelovgivning eller Ghana. I samme stil - regulering er perfekt, se bare Kina.

Man kan overregulere. Hvilket man fx gør når man opfinder problemer der ikke eksisterer og lovgiver om dem.

De bedste eksempler er ofte kontrasterne.

Men husk nu, at jeg skrev "fornuftig" lovgivning.

Så længe der ikke er et problem eller udsigt til at der kommer et så kan jeg ikke se det fornuftige i at bruge ressourcer på at lovgive og gøre livet mere besværligt for en, formodet, ret lille gruppe mennesker der gerne vil dyrke en hobby. Bue og pil var bare et nyligt eksempel.
Det er en tendens der irriterer mig, når folketingspolitikere fra begge sider af salen, synes de skal opfinde problemer som de ikke mener danskerne selv kan håndtere uden at blive holdt i hånden eller få fortalt hvad de skal og må. Folketingspolitikere der i øvrigt oftest ikke har været ude i den virkelig verden og haft et rigtigt job men bare er opvokset i det politiske system. Vi har de politikere vi fortjener, men udvalget er sgu rimelig ringe.

Der kan du sagtens have en pointe.

jeg forholdte mig primært til buerne. Det kan være fornuftigt nok.

Det mener jeg også om elløbehjulene. Jeg har et, som jeg bruger som alternativ til cykel i naturen (på vej til kysten) - ikke af dovenskab, men den er sammenklappelig og kan ligge i bilen. Den kræver heller ikke ekstra nummerplade. Der lever jeg nu med en hjelm.

Man behøver vel ikke altid at have et eller flere dødsfald før man lovgiver imod noget. At der er huller i loven virker som et ringe argument for ikke at lappe dem. Hvis vi ikke skulle regulere lovene ud fra en tese om hvad der potentielt kunne ske, så kunne vi sløjfe 80% af alle eksisterende love.

Jeg synes det giver særdeles god mening at buer og pil ryger under samme lovgivning som andre middelaldervåben. Det handler ikke om hvorvidt 1, 7 eller 50 er blevet dræbt af et specifikt redskab, men om at nedbringe risikoen/kontrollere hvem der har adgang til potentielle drabsvåben.

Sammenligningen med et hverdagsredskab er vist bare for at finde på et eller andet. Selvfølgelig skal en køkkenkniv, skrællekniv eller en skovl ikke reguleres på samme måde som en bue, pistol eller sabel. De er ikke skabt med det formål at slå ihjel, men da visse redskaber udgør en trussel er der regler om hvordan man må transportere dem, så man ikke bare kan fylde bilen med økser og knive og så trille en tur.

Det er måske bare mig, men det er for mig almindelig sund fornuft at få redskaber der oprindeligt er skabt til at slå ihjel/lemlæste reguleret ved lov.