Snak

Du har aldrig haft brug for en blankvåbentilladelse, vel?

Ingen taler om at forbyde buer, men vitterligt bare om at regulere dem på samme niveau som en sabel. En nunchaku er heller ikke synderligt belejlig at slå ihjel med, men kræver også våbentilladelse.

Stop med ligegyldig lovgivning der ikke har nogen effekt udover at gøre ting mere besværlige.

@jens - jamen jeg synes ikke eksempler på anden tåbelige lovgivning giver mening at bruge som et godt eksempel på ideen med regulering af buer og pile. Det er et hobbyprodukt og den eneste effekt vil være at gøre nogle menneskers hobby mere besværlig. Du vil regulere noget der ikke har vist sig at være et problem i 500 år.

I anden boldgade, hvorfor valgte man at lukke for IVS selskaber? En glimrende måde for folk at blive iværksættere på uden at stort kapital indskud. Synes ikke jeg kan finde begrundelsen.

Fordi der blev fusket for meget af folk der gemte sig bag, at de ikke hæftede personligt i IVSer. Så vidt jeg erindrer.

Erhvervsstyrelsen skriver overfladisk om det.
https://erhvervsstyrelsen.dk/afskaffelse-af-ivaerksaetterselskaber-IVS

@svoger - ja det er lidt overfladisk. Større svindel end i enkeltmandsfirmaer.

At lovgive forebyggende er da ingenlunde alt det der er galt med samfundet. Det er sgu for fjollet…

Hvis et våben kan godkendes til jagt så skal det sgu også reguleres ved lov efter min mening. Om det så er sabel, kanon, bue, giftpile eller spyd. Det giver ingen mening at folk må løbe rundt og slå ihjel med våben som de bare kan smide i rygsækken og så vandre ind i Kop & Kande og handle ind. De skal selvfølgelig behandles med respekt - netop af respekt, for andre mennesker. Det er de færreste jægere der har planer om ar skyde naboen, men derfor skal de stadigvæk håndtere deres våben så risikoen for at den lyst måtte opstå efter en ophedet diskussion i en brandert.

Forbyd dart på værtshuse samtidig. Hvad kan det ikke ende med. Alkohol og pile…

Du hæftede jo ikke for noget i dit IVS. Modsat i en enkeltmandsvirksomhed. Hvor vil nogle så primært se incitament til at snyde mhp blot at lade gå konkurs, når det bliver opdaget og man får en regning.

Man er endda nede på, at der ´kun´ skal 40.000 til for at stifte et ApS, så man ikke hæfter personligt.
Bankerne er vel så tilbageholdende med at låne dig udover det garanterede beløb, men det har de vel i aller højeste grad også været, hvis du havde et IVS med en krone som garantibeløb.
Jeg mindes i hvert fald, at en underviser, som i øvrigt var advokat som fuldtidsbeskæftigelse, talte om de forhold med lån til virksomheder med begrænset hæftelse, i forbindelse med noget undervisning under studietiden. Givetvis i noget erhvervsret, tager emnet og underviser i betragtning.

Det er klart at den personlige hæftelse spiller ind i enkeltmand. Gad vide hvor meget svindel der drejede sig om.

Hvis du alligevel har bestemt dig for at andre eksempler er ligeså dumme, hvorfor spørger du så? Så er vi da ude i at tale for at holde sig vågen.

IVS blev i øvrigt lukket ned fordi det var afsindigt nemt at starte en fuskerbiks op, hvor man med et par stråmænd kunne begynde at handle internt med sig selv og hinanden og på den måske skabe en uægte omsætning som så kunne lokke reelle investorer med på kontrakter på ikke eksisterende produkter, og når så betalingen faldt kunne der laves udbytte, eller betales for et andet ikke-eksisterende produkt eller ydelse og så gå konkurs, hvor pengene så var skubbet over i et nyt selskab. Jo mere turnus desto længere tid at fange de reelle bagmænd.

Modellen fungerer fuldt ud ligeså godt i ApS, det koster så bare en reel indsats at starte op. Indskuddet til ApS blev sænket fra 50.000 til 40.000 ved afskaffelsen af IVS selskabsformen. Og hvorom jeg synes 1kr selskabet var en fin tanke, var det også for naivt. Hvorfor skal man kunne oprette et hæftelsesfrit selskab gratis, som har så lille en egenkapital at den kan meldes konkurs ved det mindste bump på vejen til stor gene for kreditorerne? De 40.000kr afskrækker de mest perfide typer.

Eksemplet er for at belyse "hvor skal vi stoppe" SotD.
I føler man bør regulere noget der ikke har vist sig at være et problem, fordi det måske kan blive det. Det er jeg stor modstander af, for hvor stopper vi? Ved dartpile? Og hvorfor?
Vi har fastslået at en bue og pil er et meget lidt oplagt mordvåben.