Snak

Hvad er det lige vi - staten - opnår ved at sælge ud af aktierne til Goldman Sachs?

http://www.information.dk/484261

Jeg har det lidt svært med dig, ScouserBoy. Du har mange ideer og holdninger, men trods dine utallige indlæg har du endnu ikke forklaret, hvad det er du vil have gennemført.

Det er ca. lige så diffust som når folk taler om "grøn vækst" uden at ville uddybe hvad de rent faktisk mener med det.

@Duck

Vi, staten, slipper måske for, alene, at hænge på regningen der, hvis jeg ikke husker galt, var 10-12 mio i minus hver dag i 2012, hvilket bidrog til en gæld der ved regnskabspræsentation var på omkring 35 mia.

Dong har været èn stor skandale og ved at hente fremmed investorer ind, deles man om risikoen, samtidig med at man får kapital ind, således at man kan omstrukturere og fokusere på kerneværdier, blandt andet omstillingen til grøn energi, hvilket kræver penge på bogen. På den måde virksomheden er blevet drevet, kan det ikke undre at eventuelle investorer vil have visse garantier. Dong står jo ikke tilbage for de bedste af de værste i USA, når det gælder fejlinvesteringer, semi-korruption og vanvittige lønninger. Glæden ved at være et relativt lukket statsejet selskab, til trods for at det jo kun er de onde kapitalister der gør sådan.

@Bös83

Aha-ha ha.. Det jeg skrev var at direktøren, ejeren af en virksomhed blev beskattet hårdt, så istedet for at lade sig brandbeskatte, så forstod jeg som at pengene ikke gik til udbyggelse af en stor privatformue, men istedet ind i virksomheden. Selvfølgelig er det en art topskat, logisk nok.

Tidspunktet du leder efter er under 2. verdenskrig. Hvorfor mon?
Google er naturligvis også taknemmeligt, når folk skal lære lidt om det unge topskattetrykket under 2.verdenskrig.

Emnet der var omdrejningspunktet var det ene punkt store formuer, og deraf en måde hvorpå man kunne udligne, og derfor blev det eksempel nævnt formoder jeg.


Gruppen hedder rigtig nok Kritisk samfundsforskning, jeg satser mine penge på at det ikke er joke. Jeg antager at din antagelse, er en forkert antagelse, antagelser er som et røvhuller, selv du har jo èt..

Selskabet for Kritisk Samfundsforskning er Pil Christensen m.fl. fra Enhedslisten.

Fælles for medlemmerne er vist, at de ikke er økonomer.. "modellerne virker jo alligevel aldrig"...

Nu er firmaer jo, som sådan, ikke bare ejet af en ond og fedladen direktør, så jeg er nysgerrig efter hvorledes du vil løse det tilhørende likviditetsproblem, når fleksibiliteten, forrentningen og incitament byttes ud med vederlagsfrit risiko?

Og hvorfor det enorme behov for udligning af formuer? Hvorfor antages det, at det udelukkende er et onde og den del af landets befolkning vælter rundt i deres personlige pengetank? Du tror ikke at pengene i forvejen reinvesteres i stort omfang?

Jeg er glad for at du fandt google. Således vil jeg komme med endnu en antagelse, som i højere grad er et håb, nemlig at du ikke kritikløst labber den slags møg i dig, uden i det mindste at overveje baggrunden. I helt gamle dage hed samme model krigsskat, så der er såmænd ikke noget nyt under solen, hvilket man ville vide, havde man ikke brugt historietimerne på at glo ud af vinduet eller tegne små mænd i flyvere.


Gruppen hedder rigtig nok Kritisk samfundsforskning, jeg satser mine penge på at det ikke er joke. Jeg antager at din antagelse, er en forkert antagelse, antagelser er som et røvhuller, selv du har jo èt..

Skal jeg undskylde for dit småt begavede indspark, baseret på en radioudsendelse du har hørt, ikke ulig din historietimer, halvdelen af på det døve øre? Du skriver formuebeskatning. Det må jeg forholde mig til, når resten i øvrigt er en gang vrøvl. Også selvom du flot understreger Kritisk Samfundsforskning, som om det skulle fjerne fokus fra, at det lige så godt kunne være postuleret af kommunistpartiet.

Flot med Bös83 ellers. Det udviser enormt intellektuel og personlig overskud.

Der er absolut intet tilfældigt i mine skrevne ord, Bôs83 inkluderet, og jeg er helt på det rene med hvorledes det bliver opfanget.


Det udviser enormt intellektuel og personlig overskud. men det er jo løgn Bosse, det gør det ikke. Det viser foragt.

Du er jo en højradioaktiv vulkan er ophøjet ego, du påpeger min, dog påtagede underlødighed, og samtidigt skriver du det ene fornemt formulerede perfide bemærking efter den anden. Det er jo humor på.. lavt plan.

Ret beset var min indlæg blot en lille fis, som så slap ud, det var egentlig mest unødvendigt fyld i denne tråd, det er jeg skam et stort nok menneske til at indrømme. Det havde ikke en stor beretigelse, det prøvede jeg vidst også at fæette ind, du omtaler selv den pointe, det døve øre.

Jeg havde også accepteret "pas", som svar på mine spørgsmål, selvom jeg konsekvent tolker Bös83 og lignende, som en tilsvarende falliterklæring. Fint at jeg i det mindste var korrekt i netop den antagelse.

Off topic:

Bosse, jeg er enorm nysgerrig af natur. Jeg kunne faktisk godt tænke mig at vide hvilken uddannelse(r) du har. Du er sikkert delvis autodidakt(?), men der er jo ikke nogen tvivl om at du er utrolig vidende på nogle områder.
Hvor og hvad studerer du? Hvad har du studeret og hvad laver du i øvrigt nu? Det undrer mig nogle gange at du bruger så meget tid på at sidde at kommentere herinde. Er du forvalter af din egen aktieportefølje eller sådan noget lignende?

Håber du vil svare på det.

Berlingo-Bosse?

Autodidakt?

Det er virkelig skægt. Som i hylende morsomt. Jeg gjorde lige de andre på kontoret forskrækkede med mit latterudbrud.

Bosse er et produkt, skabt af vækstøkonomien.