Snak

Hvad er det egentlig Pia er så sur over ?

Det helt paradoksale er at hun er mest enig med Henriksen i fx et forbud mod omskæring af drengebørn.
Udover det er forskellen på politikken mellem Henriksen og Messer vel stort set ikke eksisterende.

Henriksen var/er også på lidt af et dødsrun og mest af alt vel træt af det interne hierarki? Så pirker han til en slapperkurs(!), som indirekte peger på Pia, da hun sidder med posten.

På mig virkede det som om han fiskede efter en eksklusion dengang, med diverse provokationer og konfrontationer. Så jeg forventede at det var for at kunne havne i NB, som hans strammerkurs ville passe godt ind i.

Det virker mere som egoer, der spiller bekymrede over partiets strategi i en nedgangsperiode end særligt reelle uenigheder?

Hun kan i hvert fald ikke være sur over den pressedækning, DF får pt.

Hun og Messer er jo konstant i min radio.

Er P1 bange for, at Kritiske Licensbetalere genopstår, eller hvori ligger den ækle leflen?

DF er vel generelt fanget i at NB og S kører en tilpas hård strammer retorik. Og V under IS i øvrigt. Dermed er de blevet overflødige (de har ret beset sejret dem selv ihjel).

I deres dødskamp vil Henriksen have at de skal være endnu mere tydelige (strammere). Pia K mener øjensynligt at de er tydelige nok. Fra mit perspektiv kan det godt være svært at se hvordan de skulle blive endnu mere stramme uden at der gik total Stram Kurs i den.

Så de står er svært sted. Men sådan er det vel når end parti grundlæggende blot er det traditionelle S med hård udlænding på toppen.

I hele den der højreorienterede kamp gælder det vel også om at have de tydeligste personligheder i front. Der har Thulesen Dahl åbenbart ikke været den rigtige (for "pæn"?).

Martin Henriksen har jo en indlysende pointe.

Møder eller overgår man ikke NB´s udlændingepolitik, så kommer man til at tabe rivaliseringen.

Hvem er så den lovgivende ?

Folketinget vedtager lovende her til lands.

Svoger

Så blev jeg færdig med brunch ;-)

Politiet er den udøvende magt på vegne af regeringen og vi har da i hvert fald efter min mening ikke en politistat.

Blume58, du har hørt om Google søgning?

Her er Folketingets definition på magtens tredeling: https://www.ft.dk/da/leksikon/Magtens-tredeling

Kort opsummeret fra ft.dk

Det er bestemt i grundlovens § 3, at magten skal deles i tre:

den lovgivende magt (Folketinget og regeringen i forening)
den udøvende magt (regeringen)
den dømmende magt (domstolene).

Gode gamle magtens tredeling. Godt at der er så mange der kan forklare det herinde! det er jo kun folkeskolelærdom.

Der er ikke noget federe end når ens synspunkt indledes med "I danmark er magten tredelt...". En anden klassiker er "I danmark har vi demokrati...". Forestil jer det med en sjælldansk dialekt - så har vi Sofie Carsten Nielsen i en nøddeskal.

Martin Henriksen har jo en indlysende pointe.

Møder eller overgår man ikke NB´s udlændingepolitik, så kommer man til at tabe rivaliseringen.

Uden tvivl. Det er en omfattende misforståelse i kommentariatet, at bevægelser over midten skyldes meget andet end udlændingepolitik (men så vil der jo ikke være så meget at snakke om). Derfor var S også nødt til at adoptere blå bloks politik på området for at for at vinde magten tilbage. Jeg tror ikke på, at f.eks. klima betød det helt store i valgkampen. De danskere, der primært afhør valgene, er besatte af udlændingepolitik.

På den yderste højrefløj handler det 99,9 pct. om udlændingepolitik. Segmentet bevæger sig uden videre mellem DF og NB selvom de er meget forskellige. Førstnævnte er et nationalkonservativt parti med et gammel-socialdemokratisk twist, mens sidstnævnte er et nationalistisk parti med en meget liberal profil. Det viser jo meget godt, at alt andet end udlændingepolitikkens stramhed er lidt ligegyldigt. Dog var snedigt af DF i starten at lefle meget for de ældre, da de ofte er de mest xenofobiske.