Snak

Altså, hvis ikke hun kan motiveres af en interessant stilling, sygeplejersken, er hun jo nok ikke den man skal have der, ville enkelte påstå.

Andre vil mene, at vi er nødt til tilbyde højere løn og bonusser for at motivere hende.

Uden at Bonus-Barbara er relevant, synes jeg egentlig det er fint at der lønnes konkurrencedygtigt, der hvor det er nødvendigt, i det offentlige.

Hvor er det ikke nødvendigt?

Din bankrådgiver får næppe alverden del i bonusser, PST. Det er sådan en rød skrøne. Aktuaren og andre specialister, som måles på investeringer, risikoreducering indtjening og andet, gør. De har så også typisk en portefølje af kunder som investerer i den slags produkter, som sætter pris på kompetent arbejdskraft, og som de i et omfang står til ansvar for.
Hvis du er typen der har lidt lån og en lønkonto, er du ikke en kæft værd for banken. De kan typisk heller ikke slippe for de ligegyldig kunder, som de nærmest taber på. Og hvorfor skulle aktionæren give dig sine penge?

Tror du undervurderer min privatøkonomi en smule. Men det passer nok godt ind i dit verdensbillede, at en, der har holdninger som mine, er fattig og ræverød.

Jeg siger ikke, at dine venner i finansverdenen ikke fortjener en god løn. Det gør de sikkert i mange tilfælde. Det behøver bare ikke at tage overhånd. Det må gerne være nogenlunde proportionalt til jobs, der kræver tilsvarende uddannelser, kompetencer og ansvar.

Skal løn, bonusser osv. baseres på den organisation og de finansielle størrelser, du har det øverste ansvar for, skulle Barbara Berthelsen vel have et engangsvederlag, der overgår alle danske erhvervsledere? Den type argumentation køber jeg ikke rigtigt.

Dont quit your day job Jens. Mage til ligegyldige almindeligheder …

Landsretten kan hjælpe Mette ud af pinen. Løslade Findsen og så kan sagen dø langsomt. Resten bliver en notits om at sagen er frafaldet. Alle er glade. Især Hans Engell der har haft svært ved at navigere under sagen.

Bistået af Findsens forsvarer der er bisidder for Mette i minkkommissionen.

Men man kunne jo også gøre det billigere at være bankkunde ved at spare lidt på lønudgifterne og gevinsterne til aktionærerne.

Det gør man nu også. Blandt andet er det derfor, at selv tidligere bonusdrevne banker helt eller delvist har sløjfet det totalt. Igen, det er ikke fordi, at man skal have ondt af finansfolk, de går ikke sultne i seng, tænker jeg.

En af de vigtigste målepunkter i bankernes regnskaber disse dage er, foruden bundlinje, C/I, så der bliver skruet på alt hvad der kan skrues på. Der findes vel heller ikke et pengeinstitut i landet, der ikke inden for en overskuelig periode har gennemgået en eller flere større omstruktureringer.

At lønningerne fortsat er høje i finans skal blandt andet findes i er hundedyrt compliance-setup, med tonsvis af jurister, AML-folk og complianceansatte, der ikke bidrager til andet end C-delen i C/I-parameteret. De løser endda en opgave, som man med rette kunne mene var et statsligt anliggende (men måske det var derfor, at man fra statslig side var så interesseret i at få outsourcet administrationen af indlånskonti fra at være en delvis offentlig opgave, til alene at vedrøre bankerne).

Igen, det er en lille del taget ud af en større kontekst i dine indlæg, PST, så det var ikke for at dreje snakken over i finansfolks "lidelser". Jeg er egentligt bare lidt træt af tesen om finansfolk og de store bonusser (den fik jeg så rigeligt hørt for, da jeg selv var i faget). Det hører så absolut ikke normalen til og har egentligt aldrig gjort det.

At direktionerne så til gengæld har fået lavet sig nogle klækkelige kontrakter er så en anden ting, men det drypper sjældent ned på den lokale bankrådgiver.

Nok om det.

@ Tue

Det var nu heller ikke min hensigt, at det skulle handle om almindelige ansatte. Mit oprindelige indlæg handlede i al væsentlighed om engangsvederlag og bonusser i toppen. Det var en fejl at nævne almindelige ansatte, da det ikke var det, debatten skulle handle om. Jeg har bare personlige erfaringer med, at det også i de lavere lag kan være meget behageligt at være i bl.a. finanssektoren. Så det røg med i en sætning. Jeg har også hørt, at vilkårene er mindre gunstige nu end tidligere.

Det, der grundlæggende irriterer mig, er ikke så meget høje lønninger og bonusser. Det er, når det bliver kombineret med tale om det store offer, de højeste lønninger bidrager med qua en - må vi forstå - særlig flid og skattebetalinger, samtidig med at der i årtier er gennemført reformer, der har til mål at stramme vilkårene for almindelige (især offentlige) jobfunktioner og særligt at ramme de svageste grupper.

Argumentationen for, hvordan man motiverer mennesker, bliver vendt på hovedet, når man taler om toppen og bunden. Den er faktisk direkte selvmodsigende, men argumentationen kører nærmest uimodsagt. Så er det, at jeg får lyst til at sige til privilegiemodtageren: Hvis du holder en hyre på 60-70.000 kr. i måneden (eller meget mere) og oveni hatten modtager goder, bonusser osv., hører du nok til verdens 5-10 pct. rigeste mennesker. Kunne du måske så ikke være sød at lade være med at have ondt i røven?

Jeg ved ikke, om jeg tegner den normale attitude i segmentet. Men jeg er stødt på den, og jeg ved med sikkerhed, at segmentet har politiske repræsentanter, der taler den tale for dem. Om de ønsker det eller ej.

Engangsvederlag og bonusser i toppen har jeg det nu engang stramt med. Det er jeg næppe alene om. Såfremt en departementschef eller topleder skal modtage engangsvederlag/bonus, må det i mine øjne kunne dokumenteres konkret og målbart baseret på gennemskuelige kriterier, at der er blevet leveret indsats og resultater, der rækker ud over, hvad en i forvejen meget høj løn berettiger til. Man skal ikke have bonus for at passe sit job. I mine øjne er det - mange gange - langt fra tilfældet i dag, at grundlaget for udbetalingerne står klart. Og i nogle brancher - f.eks. inden for politisk administration - vil det være svært at opstille målbare kriterier, da arbejdet der jo ikke handler om bundlinje, indtjening og den slags. Kriterierne blive derfor fluffy, og det er så op til toppen selv at fortolke dem. Satte man uvildige til det, ville vederlag og bonusser formentlig blive udbetalt i betydeligt lavere frekvens og størrelsesorden.

Nok om det fra mig også.

"Okay, takker.

Synes dog det er mærkeligt, at han har siddet inde i over to måneder nu, hvis de har overvåget ham i mange måneder før.

Hvis de er så sikre på, at han har brudt loven burde det vel ikke tage så lang tid at få ham i retten ?"

Han skal løslades !

https://nyheder.tv2.dk/krimi/2022-02-17-landsret-loeslader-spionchef

Ja så løslades Findsen. Det er godt nok en besynderlig omgang.

Det virker en anelse spøjst at løslade ham, sige at der stadig er begrundet mistanke for at han er skyldig, og så fortsat køre det hele bag dobbeltlukkede døre.

Det virker seriøst underligt.
Så lang tid er der heller ikke gået siden byretten forlængede og nu kan han så ikke obstruere efterforskningen længere.

Måske et udtryk for at en byretsdommer der gerne vil videre i systemet spiller safe, bare et gæt.

Så reddede landsretten Mettes røv.

Hvorfor er det egentligt Østjyllands Politi, som fører sagen ?

https://nyheder.tv2.dk/krimi/2022-02-17-efterforskningen-fortsaetter-siger-politiet