Snak

Jussi beskrev det meget godt, som noget frat-boys. Det virker enormt bøvet som partileder at kaste sig ud i den slags. AV fremstår umoden.

Det er han nok også. Det er ikke så mange år siden, han stod med en flok og råbte "get your tits out for the lads" til forbipasserende kvinder på Haderslev Fodboldstadion.

Op med humøret, Sir.

Her er en lille forsoningsgave til dig:

https://www.altinget.dk/artikel/mette-frederiksen-har-aldrig-vaeret-saa-upopulaer-som-statsminister?fbclid=IwAR0EddnNzWMZ7gLmG_eiSTFfylOgym34MKFKimKbiKv-a2-IR60SaHeYmaA

Jeg er skam i glimrende humør. Hvis bare vi havde et fornuftigt alternativ til MF ville jeg være dog være gladere. Eller rettere til et-parti-regeringen. Helst henover midten men det er nok utopi.

Jeg stemmer ikke på K, men mener SPP kunne være et godt bud på en statsminister, som kan samle midten.

Da jeg åbnede Politikens artikel i nat, viste den det samme som nu. Et begrænset udsnit af en låst artikel der kan låses op ved at give dem lov til at indsamle data.

Derudover er der jo ikke noget forkert i det, og Vanopslagh, som alle andre partiformænd og generelt folketingspolitikere, er simpelthen for ubegavet anlagt hvis de ikke kan se det svært uheldige i at råbe Sieg Heil på en bar, og selvfølgelig er der folk der tager anstød heraf, ligesom der ville være hvis Rosa Lund i en brandert på Kurts Mor begyndte at råbe Hil Stalin.

Hvis du har så elendig evne til at bedømme omstændighederne når du er fuld, og besidder et tillidshverv, så må du lade være med at drikke sig bankelam på offentlige steder.

Hehe ja, og det er jo virkelig svært at se at Duck (og Sir selv for den sags skyld), hører til på højrefløjen.

Ikke at det sådan går mig synderligt meget på, hvilken fløj jeg bliver slået i hartkorn med, men hvorfor skulle det lige være højrefløjen? Vi skulle vel aldrig være ude i noget med, at fordi man tidligere er kommet til at ytre kritik af masseindvandringen fra hovedsagligt MENA-landene, så må man per automatik høre til på højrefløjen. En traver så gammel, at jeg, ganske naivt måske, efterhånden troede, den var afgået ved døden.

Her er hvad du skrev:

"Er det Politikens ansvar at ikke-abonnenter ikke får kontekst med, og render rundt og tror at Alex heiler på må og få?"

Du mener ikke at Politiken har et ansvar i forhold til rubrik og hvad der er bag betalingsmur? Det virker til at du prøver at dreje fokus over på Alex V, som vi alle kan være enige om har opført sig uhensigtsmæssigt (ham selv inkl).

Det kræver bare et hurtigt kig på Twitter for at få bekræftet at artiklen var bag mur da den blev udgivet, siden nogen åbenbart ville betvivle dette.

Nu er hele artiklen åben for alle.

Agendaen virker tydelig, det handler ikke om nyhedsformidling, men om at få folk til at tro at Alex V skulle have nazistiske tilbøjeligheder. Intet sted angives det er at der er tale om gengivelse af en sketch. Det er jo også derfor de nu åbner for hele forklaringen i en historie der er så lille at det er svært at se nyhedsværdien. Det er dog ikke svært at se værdien i forsøget på at få folk til at tro ting, de så kan diskutere på twitter. Er det den slags medier vi gerne vil have?

Artiklen i sig selv er jo også bizar. Hvorfor ringer de til en eller anden gammel professor for at høre om han synes sketchen er sjov. Er det særlig interessant her?

her er der nok info inden betalingsmur til at jeg tolker det som om at flest folk både til højre og venstre mener at den artikel var helt på månen:

https://www.berlingske.dk/kommentatorer/sfer-forsvarer-alex-vanopslagh-efter-udskaeldt-nazisketch-paa

@Jensmoch

Det er jo din holdning at politikere ikke må joke med den slags, og den er rimelig nok. Jeg mener at politikere skal have lov at joke med nazismen lige så tosset de har lyst, sådan er vi forskellige.

Måske Politiken deler din holdning, det er sådan set irrelevant, for uanset om de mener at Vanopslaghs holdninger er problematiske eller ej, har de en journalistisk integritet de bør opretholde. Du laver en underlig kobling mellem de to. Fordi Vanopslagh har vist dårlig dømmekraft, må Politiken godt bidrage til spredning af misinformation. Den kobling findes bare ikke - om så Vanopslagh havde begået det armenske folkemord, skulle Politiken stadig forsøge ikke at misinformere læsere.

Mest imponerende er det at professoren svarer. Jeg har fået en del sådan telefoner gennem tiden, hvor en journalist vil have et par hurtige linjer om et tema, som typisk enten er kompliceret eller har flere vinkler. Man lugter typisk ret hurtigt om man er med i en artikel om holdning eller akademisk tyngde. De kunne vælge et tilfældigt nummer i telefonbogen og spørge om nazisme vækker anstød. Var man så usikker at man skulle have det bekræftet af en "ekspert"?

Du mener ikke at Politiken har et ansvar i forhold til rubrik og hvad der er bag betalingsmur?

Jeg mener der ligger en langt større, og mere overordnet diskussion om danske medier, om clickbait, om hvad man kan, og ikke kan tillade sig at gemme bag betalingsmur og ej. Og jeg mener ikke Politiken har et større ansvar end alle andre medier, der bruger alle kneb i bogen for at få clicks og abonnenter.

Men nu virkede det jo ikke just til at der var nogen i tråden der var særligt interesseret i netop den debat, og derfor svarede jeg ganske enkelt mere direkte på indholdet i tråden.

Jeg har svært ved at se hvorfor Politiken skulle hæfte mere for at folk vælger at danne sig en holdning uden at have læst hele artiklen, end alle mulige andre medier har.

Det er jo tydeligt at Politiken har brugt teksten til at lokke abonnenter til butikken, ligesom samtlige betalingsmedier gør med jævne mellemrum.

Vi kan også tage den videre til EB og BT, der også godt ved at ufatteligt mange mennesker ikke læser andet end deres voldsomt overdrevne og vinklede overskrifter, og så baserer deres holdninger på det alene. Er det EB og BTs ansvar at folk ikke læser andet?