Snak

@Forhammeren
"Jamen, vi er enige. Jeg prøver at spille klog på hvorfor der intet politisk bundtræk er i sagen overhovedet og Pape ikke er ristet forlænget"

Helt fair. Jeg er vant til at møde en del bad faith argumentation når diskussionen går på politik, hvorfor det også kun sjældent bider mig - i hvert fald på skrift - så beklager min korte lunte.

Rent politisk vil jeg give dig ret i, at det er ´forståeligt´, men som mediehistorie må det være af højeste relevans indtil det stopper.
Navnlig når det fortsætter ved regeringsskift. De traditionelle magtpartier vil på den ene side gerne give politiet bedre mulighed for at overvåge borgerne, mens de med den anden hånd har gjort det sværere for borgerne at holde øje med hvad politikerne (og ministre især) selv går og laver.

At Rasmus Stoklund ikke er blevet minister virker nu meget logisk. Hans værdi som "kamphund" tager en del luft fra de andre, og skal formentlig ikke spoleres af alle de øvrige opgaver der også er som minister. Som politisk ordfører er der dog nok ikke mange rokader tilbage før han får en ministerpost.
Jeg synes også at de (S) er ved at ramme grænserne for hvad talentmassen i partiet kan bære. Det er dog ikke fordi det giver voldsomt meget mening at inkludere SF eller RV i en regering i denne regeringsperiode, og så er der nok alligevel ikke så langt til Lars Løkkes drøm om en SK(R)V-regering, hvor ulideligt det end måtte være.

@Common Sense

Nej, nu taber du sutten - helt ind under puslebordet!

Naturligvis skal regeringen ikke udtale sig om en igangværende sag, som kan ende med en straffesag.

Derudover kan man jo i det konkrete tilfælde næppe udtale sig uden at begå samme KÆMPE BRØLER som Hjorten, så klogt af Hækkerup og resten af regeringen at blande sig uden om. Jeg ser intet gummistempel, for intet har endnu skullet stemples!

Jeg håber virkelig, at nogen forbarmer sig over Hjorten, trækker ham til side, og sender ham helt på pension med høflig besked om aldrig igen at tale med pressen om den sag. Hjorten fortjener faktisk ikke en uværdig afsked med dansk politik, men han er i den grad ved at bringe sig selv i vanskeligheder.

Søren

For det utrænede øje burde Bonnichsen vide hvad han snakker om. Muligt at det er hans tætte samarbejde med Findsen i mange år der får ham til at mistænkeliggøre regeringen.

At folk fængles / anklages uden offentligheden ved hvorfor samt det umiddelbart ligner et politisk bestillingsarbejde.


Det første er normal procedure i alle vestlige lande, når det drejer sig om efterretningsvæsenet.

Men du ligger måske inde med nogle oplysninger, så vi andre ikke skal bruge tid på "konspirationsteorier" ?


Nej, det tænker jeg ikke, at jeg kan forhindre dig i. Det er et frit land.

@Forhammeren

Jeg er nødt til at antage at Bonnichsen (som jeg ellers har stor respekt for) ved lige så lidt om de konkrete sigtelser som du og jeg - med mindre nogen har talt over sig til ham naturligvis ..... Han har jo ikke længere særlig adgang til disse oplysninger. Dvs. at han gætter, når han taler om bestillingsarbejde.

Det er i øvrigt en meget alvorlig og ikke underbygget anklage, som Bonnichsen rejser - ikke kun mod regeringen, men også mod embedsmændene.

Hvis Bonnichsen faktisk ved, at der ikke er noget om anklagerne mod Findsen og Hjorten, hvorfor offentliggør han så ikke det han ved? It doesn´t add up! Bonnichsens motiver skal jeg ikke gætte på.... Jeg er sikker på at de er ganske ædle - måske venskab, som du selv er inde på.

Jeg orkede at læse første afsnit i det Mads Brügger-indspark. Hvis det er godt skrevet, vil jeg nødig se et dårligt skriv fra ham.
Det sejlede jo rundt i forhold til fokus. Altså udover at Hækkerup har sagt farvel til politik og er blevet lobbyist. Og fyrre årsager til at noget ved det, herunder noget andre havde skrevet om det, var dårligt/dumt/utilfredsstillende.

Men generelt CS, så vid at du er en gave for hvem end der læser dine indspark. Desværre mest af alt samme type uønskede gave som en utroligt grim brun sweater, som halvdemente tante Oda har strikket, i øvrigt i forkert størrelse, og som lugter stærkt af cerutter. Men det er jo så også en slags gave gave.
Føler du dig angrebet? Fint, for så kan du passende få strammet op, så dine indlæg består af andet end ´interessant [link til et eller andet]´, eller at du skriver et eller andet om, at du ikke kan lide regeringen (altså ikke ordret, men pakket ind i et eller andet udbrud). Når man begynder at savne en bestemt ganske hysterisk bruger her i tråden, fordi han, trods voldsom overvurdering af eget intellekt, i det mindste ind imellem leverede en eller anden form for substans, så står det altså slemt til.
Du kan passende starte med, som flere andre brugere opfordrer dig til, at redegøre for, hvordan det at man ikke går ud og råber op om det nærmere indhold af en sigtelse, er noget som hører til i en bananrepublik. Mit bedste bud er, at var der tale om en bananrepublik, var de sigtede for længst enten blevet aflivet, sendt i arbejdslejr på ubestemt tid eller spærret inde et sted, hvor de dagligt kunne teste, om discipliner som waterboarding, stød til kønsdelene og anal kærlighed fra et kosteskaft er noget, som de kan lide.

Der er masser i det der trigger min politikerlede - man må ikke kunne være topminister og lige bagefter monsterlobbyist. Der er alt for få regler omkring ft-folk, mens resten af samfundet fyldes op med regler. Det er det samme med deres lukrative pensionsordninger.

Men læg dertil til at regeringen mener en masse om hvordan virksomheder skal drives og vil sætte ind når andelen af kvinder i toppen ikke er på 40%. Som et absolut minimum må vi da kunne forlange at regeringen holder sin egen have ren først. Det blev bare til endnu en omgang mænd, selvom der jo var en klar mulighed for at leve op til hvad de vil have af andre.

Det er helt sikkert et argument at talentmassen ikke tillader anderledes, men mon ikke virksomheder vil have kyst til det samme argument.

Der er intet der forhindrer rekrutttering udenfor Borgen, iøvrigt.

Nå men nu skal vores justitsminister så bekæmpe de forbud han lige har været bannerfører for - alkoholforbuddet for dem under 18. Det er da ret bananrepublik-agtigt.

Mange har også allerede turneret med den oplagte pointe at denne, imo, forfærdelige justitsminister jo sikkert kan fortsætte sin Erasmus Montanus-stil og oplyse at flere øl jo faktisk er mere frihed.

Nå men nu skal vores justitsminister så bekæmpe de forbud han lige har været bannerfører for - alkoholforbuddet for dem under 18. Det er da ret bananrepublik-agtige.

Hvordan? Partipolitik er vel stadig en ting og der er vel omtrent 70% opbakning på tværs af det politiske spektrum, når det gælder forbud. Det kan vel også tænkes, at Hækkerup og Bryggeriforbundet er klar over, at det ikke rigtig nytter at bekæmpe det.

Det er ganske mange ting man ikke kan arbejde med som tidligere politiker, hvis partilinje er definerende.

Nej, jeg kan ikke umiddelbart se problemet. Det er ret normal retspraksis, at man ikke går ud med den slags.

Du kan ikke se problemet i at man ikke kan finde ud af hvad folk er sigtet for? Kan du heller ikke se problemet i at den sigtede selv ikke kan få det at vide så han/hun kan forberede sit forsvar? Ved du hvor længe der gik før Hjort Frederiksen vidste hvad han var sigtet for? Er det den danske stat værdigt? At alt imens anklageren kan bygge sin sag sidder den anklagede og triller tommelfingre uden en jordisk chance for at forberede et forsvar? Det kan umuligt være normal retspraksis og du kan ikke seriøst mene at du ikke kan se det problematiske i det. Vis mig et eksempel på hvor det er foregået før, det må vel være nemt når nu det er så normalt.

Det største problem er vel egentlig, at et par gamle venstrefolk går ud og planter det frø, som er politisk bestillingsarbejde, uden nogen dokumentation.

Nej, det største problem er at Danmark som land ligner en flok lallende amatører som alle udefra må tænke har tabt småkagerne.

Hvis der er hold i sagen er det i sig selv en katastrofe at vores chef for efterretningstjenesten er en landsforræder. Dertil er håndteringen fortsat dybt kritisabel, særligt behandlingstiden (ikke at det nødvendigvis er regeringens fejl) og det faktum at vores hemmelige agenter har prydet den ene avisforside efter den anden i månedsvist.
Hvis der ikke er noget at komme efter og Findsen er uretmæssigt anklaget, så fanden da først for alvor løs, for så er der da noget fuldstændig galt i systemet.
Vi betaler en høj, høj pris i udlandet og sikkerhedspolitisk for hele denne sag og der er intet der tyder på at det er det værd.

At du affejer det som "et par Venstre folk" der rejser kritikken er i øvrigt også absurd. Det er ikke "et par Venstre folk" der er sendt i byen til et "bestillingsarbejde". Det er derimod en sjældent set lang stribe af de mest respekterede departementchefer, topembedsfolk og politikere (sågar tidligere Socialdemokratiske ministre!) landet har haft de seneste 40 år, bl.a. Michael Lunn, Karsten Dybvad, Nils Bernstein, Anders Trolborg og Michael Christiansen. Og de er aldeles ikke "sendt i byen". De har selvstændigt, uden bias eller egen interesse i øvrig for øje, råbt vagt i gevær fordi de i deres kombinerede 150 år+ på Slotsholmen aldrig har set noget lignende og oprigtigt er bekymrede for den skade sagen forvolder på Danmarks sikkerhed. Dertil selvfølgelig det "par gamle Venstre folk" i Elleman, Fogh og Rønn-Hornbæk, men du glemmer stjerneparade af embedsfolk som nok er de mest saglige i landet at lytte til i en sag som denne. Dertil Bjarne Corydon, som i øvrigt bemærker, at ingen, som i ikke en eneste, har været ude og forsvare regeringen for håndteringen af sagen.

At Hjorten får et hak i sin fede rødvinstud handler nok mest om egen inkompetence. Hækkerup skal jo have givet en venlig påmindelse.

Altså, dit sprog indikerer ikke at du er voksen nok til at forstå dig på politik, jura, retsprincipper eller noget som helst andet. Det må du simpelthen kunne gøre bedre.

At du ikke forstår processen gør det altså ikke til en bananrepublik. Problemet er nok nærmere den grundlæggende bias du behandler det med.

Bias? Forklarer du også at alle med indsigt på området som kritiserer processen blot har bias? Har Michael Lunn også bias? Har Karsten Dybvad? Hvem i denne verden skulle rejse en kritik før du ville stole på at der var noget om snakken, for jeg kan simpelthen ikke komme på ret mange der mangler på listen af kritikere.

Processen har da i øvrigt været alt andet en heldig uanset om der er noget at komme efter eller ej? Hvis der er en ting en efterretningstjeneste skal være så er det diskret, vores er på forsiden af alle landets aviser og har været det i over et år. Det kan umuligt være hensigtsmæssigt! Vores efterretning er til grin i hele verden. Hvem af vores samarbejdspartnere tror du har tillid til os pt? Ham de troede var lederen har siddet fængslet i månedsvis, uden nogen aner hvorfor.

Og jeg bliver simpelthen nød til at spørge, hvad du bygger din ro og tro på? Hvor mange flere kan du affeje som bias? Indtil videre er det alle der er uenige med dig hvilket blandt andet er et utal af tidligere departementschefer, jurister, topembedsfolk og eksperter. Hvad er det som får dig til at tro så skråsikkert at du ved bedre? Og hvordan i alverden kan du afskrive hele banden af kritikere som værende "bias" når du ikke kan finde en eneste med bare tilnærmelsesvis samme vægt og indsigt som bakker regeringen op? Du har vitterligt ikke en kilde der kan sige at alt er som det skal være, men jeg har en samlet erfaring på mere end 150 år fra nogle af de mest respekterede hover i dansk (sikkerheds)politik der siger det modsatte.

Du bygger hele din vinkel på dine egne hjemmelavede konklusioner og en tro på at du kender retspraksis for en helt unik situation som vi aldrig har set før, helt uden opbakning fra nogen som helst med indsigt i disse sager.
Jeg bygger min skepsis på indsigt fra en lang stribe af landets mest magtfulde og respekterede departementschefer, embedsfolk og eksperter, uden noget i klemme eller personlig vinding for øje, som enstemmigt giver mig ret i at noget lugter og at vi allerede nu, som minimum, kan konstatere at håndteringen er direkte skandaløs.

Hvad er din baggrund der gør at du helt skråsikkert kan sige at du ved mere om det her end Michael Lunn, Karsten Dybvad og alle de andre som kombineret har mere end 150 års erfaring som ledere i netop det miljø denne sag kommer fra?

https://politiken.dk/debat/debatindlaeg/art8615640/Jeg-bør-af-mange-grunde-afholde-mig-fra-den-offentlige-debat.-Men-nu-bliver-jeg-nødt-til-at-bryde-denne-regel

https://www.berlingske.dk/politik/corydon-om-regeringens-haandtering-af-fe-sagen-tavsheden-fra-tidligere

https://www.berlingske.dk/samfund/bent-winther-fe-sagen-er-ved-at-eksplodere-mellem-mette-frederiksens

Det første er normal procedure i alle vestlige lande, når det drejer sig om efterretningsvæsenet.

Nej, det er det godt nok ikke. Tror du selv på at et kavaleri af topembedsmænd ville rejse sig fra stolene og brøle vagt i gevær hvis dette var klaret til UG med kryds og slange? Hvis det er så normalt hvordan forklarer du så den sønderlemmende kritik der er rejst fra personer med giga erfaring og intet personligt i klemme eller bias?
Vil du ikke komme med et konkret eksempel på denne normale procedure i et andet vestligt land? Jeg har ikke fundet noget der ligner.

Denne sag er en kæmpe katastrofe, den største efterretningskatastrofe i nyere tid, uanset om regeringen er involveret eller ej. Danmarks ry i udlandet har lidt et voldsomt knæk. Vores fremmeste embedsfolk og departementchefer har for første gang i samlet flok råbt vagt i gevær.

Men at lytte til dem der rent faktisk ved noget om det er åbenbart bias, for Mette Frederiksen siger ikke noget, og Søren S. Espersen og Bosse fra bolds forum har en indsigt der er mere nuanceret, objektiv og mere saglig, så vi skal tage deres ord for det. Omg det står skidt til når to brugere på bold.dk ved mere om jura og sikkerhedspolitik end vores mest respekterede departementschefer de sidste 50 år.

Claus Hjort vidste hvad han var sigtet for. Han var pænt højlydt omkring det. At man ikke får eksakt forklaring omkring hvad man har sagt og gjort, samt hvornår, er helt normalt.

´Mandag den 20. december kom jeg kl. 11 hjem efter at have været til massage. Da jeg parkerede bilen og slukkede motoren sprang to mænd ud af bilen og præsenterede deres politiskilte og præsenterede mig for en sigtelse for overtrædelse af straffelovens § 109.Det var et chok.

Han fik besked på stedet.

Og jo, det største problem i konteksten at bøverter finder på konspirationsteorier, er at folk sætter lus i skindpelsen med det samme. Ingen almindelige mennesker nægter for at det er en lortesag, men dermed er det ikke pr. automatik regeringens. Der er pænt stor forskel på at kritisere sagen i almindelighed, og som Fogh og Elleman at insinuere bestillingsarbejde. Du var så niveauet for hysterisk til at forstå kontekst. Det må du arbejde med. Spørg nogen af alle de mange kloge folk som former dine meninger for dig. Det kan vel spare dig for 70% af dit indlæg.

Morsomt at du bliver så ilter over Hjort-kommentaren, at den må citeres og kommenteres to gange. Han er ikke respekteret. Han er et fæhoved.

Desværre tager komplicerede sager ofte lang tid, men der kan være en mængde gode grunde til at lade en antaget kriminel sidde og kukkelure, mens man bygger sagen. Igen, det er helt normalt. Du kan nok rolig antage, at alle involverede mærker presset, men nu handler det ikke om hvordan ting opfattes af omverdenen.

Tænker du at det var bedre, hvis det ikke var i offentlighedens søgelys. Med andre ord at have et retssystem og en presse, hvor Findsen bare forsvinder i månedsvis uden nogen ved om det. Skræmmende tilgang.