Snak

Han fik besked på stedet.

Ja, om at han var sigtet for landsforræderi, intet nærmere om hvad, hvor eller hvornår. Det er ikke en reel mulighed for at bygge et forsvar. "Du er sigtet for at have brudt færdselsloven inden for det sidste år, gæt selv hvad du præcist har gjort og hvornår" er ikke at informere om hvad sigtelsen indebærer og det er i hvert fald ikke en fair mulighed for at bygge et forsvar. Tænk hvis det var normalt, ingen anklagede ville have nogen som helst chance i retssalen. Skræmmende du synes det er helt i orden at den anklagede selv skal gætte hvilken episode de skal forsvare sig i mod.

Ingen almindelige mennesker nægter for at det er en lortesag, men dermed er det ikke pr. automatik regeringens.

Det har jeg heller ikke skrevet men vi kan da godt ligge ord i hinandens mund. Jeg synes det er skræmmende at du synes sagen er håndteret genialt og at det er super for Danmark at det her sker.

Jeg har skrevet at behandlingen er katastrofal. Medmindre du mener at regeringen står for behandlingen, hvilket jeg ikke mener, giver dit svar ikke mening. Du ligger ord i munden på mig som jeg ikke har skrevet.

Spørg nogen af alle de mange kloge folk som former dine meninger for dig. Det kan vel spare dig for 70% af dit indlæg.

Lol, du håner mig simpelthen for at lytte til eksperter på området mens du selv trækker holdninger og regler ud af røven. Og ja, jeg tager eksperternes udtalelser med i mit perspektiv, modsat dig. Du danner dine holdninger baseret på det fnuller du fandt i din navle i går morges og kan ikke henvise til nogen med indblik i behandlingen af sager som disse der deler dit synspunkt.

Du har i øvrigt stadig ikke svaret på hvad der gør dig mere kvalificeret, og hvorfor nogen overhoved bør lytte til dig på området, over de mest erfarne og respekterede departementchefer, men kilder er måske for meget for dig at kapere?

Der er pænt stor forskel på at kritisere sagen i almindelighed, og som Fogh og Elleman at insinuere bestillingsarbejde.

Jeg kritiserer sagen i almindelighed og den uduelige proces det har været. Men måske du er nummeret for hysterisk til at læse hvad jeg rent faktisk skriver?

Tænker du at det var bedre, hvis det ikke var i offentlighedens søgelys. Med andre ord at have et retssystem og en presse, hvor Findsen bare forsvinder i månedsvis uden nogen ved om det. Skræmmende tilgang.

Nej det tænker jeg ikke. Men mon ikke vi kan finde et sted imellem? Og ja, det er en skræmmende tilgang du tillægger mig, som jeg aldrig har givet udtryk for. Kan du ikke finde ud af at argumentere siden du føler dig nødsaget til selv at opdigte påstande jeg aldrig har stillet?

Vil du ikke komme med nogle som kan bakke dig op i at alt er helt som det skal være? Jeg har rigeligt med eksempler på det modsatte, og vil blive oprigtigt glædeligt overrasket hvis du kan komme med nogle input fra folk som rent faktisk ved hvad de taler om som kan forsikre at alt er som det skal være. At du forventer vi bare skal tage dit ord for det er simpelthen ikke nok. Og jeg mener virkelig at jeg ville synes det var fedt hvis alt er som det skal være. Jeg er bare ikke overbevist hvis det blot er dig som siger det når nu 150 års erfaring med netop dette område siger det modsatte.

Og hvis du er så sikker i din sag bør det da være en smal sag at vise at Michael Lund, Karsten Dybvad og alle de andre tager fejl?

Du må da have nogen som med bare noget troværdighed eller tyngde som kan bakke dig op?

Du bør måske sætte dig lidt ind i hvordan en sigtelse og efterfølgende retssag foregår, Pep. Igen, det er helt normalt at sigtelsen falder før hele sagen bygges. Rødvinstuden får, som alle andre, anledning til at forholde sig til beviserne og bygge sit forsvar før han står i retten.

Det har jeg heller ikke skrevet men vi kan da godt ligge ord i hinandens mund.

Kom dummere. Det indlæg som får dine underhylere til at vride sig helt op i mellemgulvet, er helt konkret et svar til Common Nonsense om konspirationsteorier, hvilket også er grunden til at Fogh og Ellemans insinuationer er dybt idiotiske. Læs for helvede hvad du svarer på.

Du har i øvrigt stadig ikke svaret på hvad der gør dig mere kvalificeret, og hvorfor nogen overhoved bør lytte til dig på området, over de mest erfarne og respekterede departementchefer, men kilder er måske for meget for dig at kapere?

Nej, tilfældet er jo at jeg skal svare på en vildfarelse du er ude i, fordi du ikke magter at læse og således danner dine egne præmisser for en diskussion du ikke forstår. Det afstår jeg pænt fra.

Du bør måske sætte dig lidt ind i hvordan en sigtelse og efterfølgende retssag foregår, Pep. Igen, det er helt normalt at sigtelsen falder før hele sagen bygges. Rødvinstuden får, som alle andre, anledning til at forholde sig til beviserne og bygge sit forsvar før han står i retten.

Det har jeg heller ikke skrevet men vi kan da godt ligge ord i hinandens mund.

Kom dummere. Det indlæg som får dine underhylere til at vride sig helt op i mellemgulvet, er helt konkret et svar til Common Nonsense om konspirationsteorier, hvilket også er grunden til at Fogh og Ellemans insinuationer er dybt idiotiske. Læs for helvede hvad du svarer på.

Du har i øvrigt stadig ikke svaret på hvad der gør dig mere kvalificeret, og hvorfor nogen overhoved bør lytte til dig på området, over de mest erfarne og respekterede departementchefer, men kilder er måske for meget for dig at kapere?

Nej, tilfældet er jo at jeg skal svare på en vildfarelse du er ude i, fordi du ikke magter at læse og således danner dine egne præmisser for en diskussion du ikke forstår. Det afstår jeg pænt fra.

Jeg kritiserer sagen i almindelighed og den uduelige proces det har været. Men måske du er nummeret for hysterisk til at læse hvad jeg rent faktisk skriver?

Læs hvad du svarer på, i stedet for at blive ved at blamere dig.

Resten af dit indlæg er det samme malplacerede idioti. Igen, hvis du lærer at læse før du skriver, kunne du spare dig en masse energi.

Rødvinstuden får, som alle andre, anledning til at forholde sig til beviserne og bygge sit forsvar før han står i retten.

Du ser intet problem i at man sigter en oppositionspolitiker uden at fortælle hverken ham eller hans advokater hvad han bliver beskyldt for? En bred overskrift som "Landsforræderi" må gøre det. Det ser jeg i den grad et problem i. Tænk sig at blive sigtet og ikke kunne få svar på hvad man er sigtet for, det er under al kritik. Jeg vil lige påpege at jeg på ingen måder hævder at regeringen er involveret.

Men igen, hvor har du fra at forløbet er helt normalt? Er det dig selv der er nået den konklusion, og på baggrund af hvad? Det er ret begrænset hvad der er offentligt tilgængeligt, så hvorfor er du så sikker på at have ret i at dette er normalt? Har du en uddannelse, indsigt eller en erfaring at bygge det på?
Jeg er ikke advokat, jeg har ikke arbejdet med dansk topsikkerhed, jeg kender ikke proceduren. Derfor undersøger jeg hvad folk som ved noget om det siger og de siger entydigt at der er noget helt galt i håndteringen.
Hvordan kan du have så svært ved at forklare hvad din overbevisning bygger på? Jeg har spurgt 4-5 gange nu. Du siger vitterligt det modsatte af alle dem med indsigt på området der har udtalt sig om sagen og du nægter noget så simpelt som at forholde dig til dine kilder eller baggrund for dine konklusioner.

Nej, tilfældet er jo at jeg skal svare på en vildfarelse du er ude i, fordi du ikke magter at læse og således danner dine egne præmisser for en diskussion du ikke forstår. Det afstår jeg pænt fra.

Ja. Jeg fornemmer godt at det efterhånden er lidt en vildfarelse at antage at du har noget som helst belæg eller argument som underbygger din påstand andet end "fordi jeg siger det". Tænk at det kan være så svært: hvad giver dig anledning og belæg for at du har en holdning der er direkte modsat flere af de tungeste eksperter? Jeg spørger af interesse, da jeg oprigtigt gerne vil høre argumenterne som taler for processens forløb, men sandheden er jo at du tydeligvis ikke har nogen. Du kan på intet punkt begrunde eller understøtte at forløbet har været som man kunne forvente.

Resten af dit indlæg er det samme malplacerede idioti. Igen, hvis du lærer at læse før du skriver, kunne du spare dig en masse energi.

Selvom du mener kildekritik er "malplaceret idioti" insisterer jeg på at du underbygger din påstand. Jeg har mere end påvist at det er helt rimeligt at forholde sig skeptisk til hvad du siger.

Hvis du kan underbygge din påstand vil jeg spare endnu mere energi for jeg er klar til at lade mig overbevise. Men du har endnu til gode at bringe noget som helst til bordet. Hvad er dit belæg for at kunne sige at forløbet har været i skabet?

Kald det underligt og vanvittigt, og grin af det, men faktum er at vi på den ene side har en række af de mest erfarne og respekterede departementchefer, tidligere ministre (sågar socialdemokratiske), embedsfolk og eksperter som udefra al deres samlede erfaring på området mener noget er galt, på den anden side har vi så Bosse som ikke helt kan sige hvorfor, men han ved altså at alt er gået efter bogen. Og du tillader dig at tale så nedladende fordi nogen spørger dig om noget så simpelt som "hvorfor er du uenig med alle landets eksperter?".

Så kan hr Hækkerup bruge mere tid på at bygge fængsler i Albanien... Manden bliver ikke savnet herfra med hans værdier

Mads Kastrup, Ekstra Bladet:

"Jeg tror Nick Hækkerup lyver. Selvfølgelig vælger han ikke en direktørpost i Bryggeriforeningen til Han vælger jobbet som Danmarks justitsminister [u]fra. Så det gode spørgsmål er: Hvad er det Nick Hækkerup flygter fra ? !

//hjst

Jeg kan se at en god del af konspirationstosserne fra "Nationen" er flyttet herind :-)

Madsens og Qvortrups bærmeforsamling forgår ikke så let!

Det er vel en del af sammensværgelsen at sigtelserne mod en af de sigtede nu er er frafaldet: Det er et røgslør, som skal dække over bestillingsarbejdet og gummistemplet!

@Espersen

Jeg antager at dit indlæg (19.09) ikke er et indlæg møntet på mit indlæg 19:00

//hjst

@hjst

Antag lige hvad du vil......

Ærgerligt at jeg spildte krudt på dig,Espersen, dog heldigvis ikke ret meget...

//hjst