Snak

@Common Sense

Jeg har ikke betalt adgang til Berlingske (korser mig lige), så jeg kan hverken læse eller om muligt tilbagevise dit udlægning. Den kraftigste udsagn i den del jeg kan læse er "hørte om".

Hvis artiklen senere slår fast, at Binney (tidligere end Hjort) offentliggjorde konkret viden om aflytningerne, som kan tillægges ca. samme "vægt/sandhedsvæærdi", som Hjorts meget entydige "1. hånds kildeudsagn" hos Lippert, så udvander det jo i nogen grad anklagerne mod Hjort. Jeg tvivler.

Det er åbenlyst for enhver, som har set interviewet fra Lippert, at Hjort gik LANGT over stregen. Sigtelsen og tiltalen er i den grad berettigede og den mulige retssag vil komme til at være overstået lynhurtigt, da beviserne er åbenlyse. Jeg er dog ikke helt sikker på, at folketinget vælger at fjerne immuniteten. Mon ikke der kan findes en mere "værdig" løsning"?

Den eneste grund til vi ved at det er hvad sigtelsen handler om er at Hjort har fortalt det da han efter mere end 40 dage langt om længe fik at vide hvorfor han var sigtet for landsforræderi. Det er stadig ikke fra officielt hold meldt ud hvad og hvorfor han er sigtet og af samme grund er Folketinget, fuldstændig berretiget, tøvende med at fjerne hans immunitet. De ved ikke hvad de stemmer om for de har ikke fået tilstrækkelig indblik i sagen. I sig selv skæmmende for en retsstat.

@ Pep

Ja, måske, men jeg anerkender, at OLFI straks efter Lippert interviewet forudså at Hjort var i vanskeligheder. Jeg tror de fleste folketingsmedlemmer er så begavede, at de godt kan gætte at fortalelserne hos Lippert er en del af anklagerne allerede inde Hjort røbede det.

Hverken du jeg eller de menige medlemmer af tinget ved jo egentlig om der er andet med.... eller hvad?

Mit folketingsmedlem har højtideligt forsikret mig om at "den hopper han ikke på".

//hjst

Søren,

Forsvaret siger trods alt det modsatte. Ikke at det bider på jeres lejr.

Men det interessante er et helt andet sted. Nu har Mette jo så på typisk Mette-facon valgt at sætte alt på et bræt i sit forsøg på at presse sin vilje igennem. Det er en slags alt-eller-intet-taktik, som hun jo godt kender risikoen ved og derfor starter med at lade en eller anden underordnet snegl kaldet Rigsadvokaten indstille til tiltale. Herefter kan hendes tro væbner Mattias (jeg skal undlade hans rette øge navn) gummistemple det, som Nick Hæk ikke gad være med til og derfor skred, så hun selv tror i sin naivitet at hun går fri for at kunne linkes til sagen.

Alt sammen en Sherlock Holmes-historie værdigt, hvis det ikke lige var at der dybest set blot er tale om politisk forfølgelse af oppositionen, embedsmisbrug og stof til en ny rigsretssag end den hun allerede kigger ind i.

Hvem var det der kaldte Ålborg Danmarks Sicilien?

Ja, for Claus Hjort, den fallerede rødvinstud, er jo en sådan manøvre værd.

Men offentligheden har jo godt af at vide det. Så der må Hjort jo falde som martyr, hvis det ikke har fulgt lovens bogstav.

Vil justitsministeren sætter grundloven ud af spil?

§ 56 i Grundloven fastslår, at medlemmerne af Folketinget er uafhængige. De kan frit stemme efter deres overbevisning.

Men hvordan kan de frit stemme om ophævelse af KHF imunitet, når de ikke får noget info om sagen?

Ved selv at bestemme hvilken af de to knapper, om nogen, de vil trykke på.

Hvis de synes der er for lidt information tilgængelig til at ophæve den parlamentariske immunitet, stemmer de vel bare imod at ophæve den. Sådan burde det da i hvert fald være.

Mettes argument er jo at Findsen er tiltalt for det samme og man derfor er nødt til at tiltale Hjorth. Imod det står at alle i landet kendte til forholdet. Og at man gravede for at finde noget på Findsen, der i forvejen var suspenderet. Så beviserne er tilvejebragt på uren vis.

Det bliver de radikale der afgør det.

I princippet kunne det godt blive et kabinetsspørgsmål, hvis Mette ikke kan styre sit temperament.