Snak

NB vil ikke stemme for mistillid til Hjort for Vermund kan ikke få en jurist med til et møde med MT hvor der skal gives en fortrolig orientering. For hun er ikke selv jurist jo.

Ja, man kan også bare uden videre tage hvem man nu lige synes med til et møde hvor der gives fortrolige oplysninger.

Ja, det er rimelig spøjst. Og hvis man ikke kan få en jurist med, vil man hverken deltage eller tage stilling til spørgsmålet.

Generelt er det festlig når folketingsmedlemmer og partitopper skriger på "fuld åbenhed". Det bliver lidt som at sige, at tavshedspligten ikke eksisterer, når det gælder den type information. Behændig Catch-22.

Nu har man jo ikke udpræget tillid til den måde denne her regering har fremlagt sagerne på det seneste, så man forstår hende da udmærket. Om så konsekvensen skal være det ene eller det andet i forhold til at møde op, gør nok ikke så stor forskel. Hun ville formentlig have modsat sig at immuniteten blev ophævet alligevel, allerede fordi hele landet kendte til samarbejdet med USA.

Hun havde nok modsat sig ophævelse af immunitet, selv hvis Hjorten blev fanget med bukserne nede på køkkenet, begravet til albuen i et spædsbarns rektum, var der på nogen måde indikation på at regeringen var involveret i at løfte den følgende sag. Han er jo et folketingsmedlem, forstås.

Problematikken er jo, at man beskylder regeringen for at politisere sagen. I stedet for at få kastet lys over det man kan, vælger man så at gøre det samme selv. Det er jo Inger Støjberg om igen for Nye Borgerlige. Skyldsspørgsmålet er dem fuldstændig irrelevant.
Det er i øvrigt kvalmende, at hver gang man snakker om Hjorten, skal det understreges at dette sker for et folketingsmedlem. Som om det ikke giver beskyttelse nok i sig selv.

Jeg ønsker stadig en forklaring på, hvorfor regeringen skulle satse alt for at nakke et afgående folketingsmedlem i en sådan sag. Selv for dem virker det rimelig tosset.

Det er fuldstændig tydelig, at Bramsen er fuldstændig ubrugelig og har håndteret det hele komplet hjælpeløst fra dag et. Hvis man vil feje det under gulvtæppet, hvorfor så hælde benzin på med et angreb på Hjorten?

Du har helt ret Bosse. Der er intet motiv, men den slags bekymrer ikke konspirationstosserne.

Helt tilsvarende er teorien, at regeringen med overlæg valgte at aflive alle mink uden lovhjemmel, selv om der var (og stadig er) klart flertal i folketinget for beslutningen ..... I øvrigt er der også flertal for permanent forbud mod minkavl i DK, hvis S-regeringen ønsker det, men det gør de vel ikke....?

Troen på konspirationen er så nedgroet, at detaljer som fakta og motiv ikke er noget man beskæftiger sig med...

Mon ikke sagen er at havde det ikke været for Findsen havde man måske set lidt igennem fingre med at en ældre og lettere affældig ( undskyld ! ) Hjort havde flippet ud hos Lippert.

Nu havde man ikke rigtig noget andet valg. Jeg har ikke orket at tjekke op på hvad Harrit har lavet af opkog af konspirationer på den.

Jeg kan slet ikke se noget problem i at ophæve mandens immunitet.
Har han ikke gjort noget forkert, bliver han vel ikke dømt.
Har han gjort noget forkert, er det vel kun fair, at han får en dom.
Ellers har vi vel opgivet retsstaten.


Har jeg, forresten, ikke hørt den slags argumentation i en anden forbindelse for nylig?

Ja, hvorfor skulle Socialdemokratiet dog gå efter at få dømt et fremtrædende Venstre-medlem for landsforræderi. Bum-bum-bum. Vanskeligt spørgsmål.

@Steve


Det ville blive rent gætværk. Jeg har aldrig forstået socialdemokratisk tankegang.

I Hjorts tilfælde er det dog en nærliggende tanke at han rent faktisk har brudt loven.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer, men lad os da bare få rettens ord.


Det der foregår lige nu virker sq latterligt. Nogle argumenterer jo med at man kan lade munden løbe med statshemmeligheder, men fordi alle folketingsmedlemmer ikke kan orienteres om sagen kan man ikke få ophævet immunitet.
Konsekvensen bliver vel så at hvis bare det er hemmeligt nok kan man snakke om det på tv.
Det giver ikke mening i min bog.