Snak

Altså, jeg mente bare at det selvfølgelig er gefundenes fressen for Mette og Barbara at knalde CHR.

Nuvel.

Jeg kan godt se argumentet om at ophæve immuniteten for at få CHR frikendt.

Men man skal bare vide at hvis han derimod dømmes vil grundlaget for domsfældelsen være hemmeligt, så jeg synes egentlig Peter Mogensen har ret i spørgsmålet om det er den slags demokrati vi vil have. Og det er jo det Mette og Triple B spekulerer i - at det aldrig kommer ud hvad han dømmes for. Så tror de de er home safe. Noget af en risikabel strategi, men det er givetvis vurderingen.

Indtil der er en eller anden nådig sjæl som Snowden, der blotlægger sandheden.

Det vil også forpeste Folketingets arbejde i årevis. Mette, Trine og de andre witches er nogle ballademagere. De skaber konflikter.

Men man skal bare vide at hvis han derimod dømmes vil grundlaget for domsfældelsen være hemmeligt, så jeg synes egentlig Peter Mogensen har ret i spørgsmålet om det er den slags demokrati vi vil have

Tror du ikke, at befolkningen godt kan se at det er den slags lunkne kompromiser med transparens man må finde sig i når man har med fortrolighed at gøre? Det var jo CHF der valgte at bryde sin tavshedspligt. Hvis ikke det er strafbart, hvorfor findes den så?

@AdmiralYang

Det var jo CHF der valgte at bryde sin tavshedspligt.

Det mener han jo netop, at han ikke har gjort !

Men du har allerede dømt ham uden at kende detaljerne, hvilket jeg finder endnu mere bekymrende i dagens Danmark.

Håber ikke dette er korrekt...

"- Vi føler ikke, man kan bede Folketinget om at stemme i blinde. Derudover vil regeringen ikke give en garanti for, at de vil respektere Folketingets beslutning, men muligvis bare vil køre sagen videre efter et folketingsvalg. Det er respektløst, lyder det."



https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-05-18-dansk-folkeparti-vil-frede-claus-hjorts-immunitet

"- Vi føler ikke, man kan bede Folketinget om at stemme i blinde. Derudover vil regeringen ikke give en garanti for, at de vil respektere Folketingets beslutning, men muligvis bare vil køre sagen videre efter et folketingsvalg. Det er respektløst, lyder det."


Hvad er alternativet? At hvis Folketinget ikke giver tilladelse til at retsforfølge, mens vedkommende sidder i Folketinget, at så kan man ikke strafforfølges bagefter?

Eller hvorfor er det kontroversielt, at sagen vil køre videre efter et folketingsvalg? Claus Hjort genopstiller jo ikke.

@LOPPOL

Jeg har lige opdateret mit indlæg, mens du skrev dit.

Er det ikke som om at de blå partier har den holdning at det er regeringen der evt. skal dømme CHF? det er det jo ikke, det er da i sidste ende en dommer, så hvad er de bange for ved at fratage manden hans immunitet? De er godtnok skingre i den blå blok.

Det vil sige, at hvis der er et flertal for ikke at fjerne immuniteten, så satser regeringen på at genoptage sagen efter et valg (hvis de vinder), så han kan anklages igen som "almindelig" dansker (da han jo ikke genopstiller) og andre partier så ikke skal høres. Det er da direkte usmageligt !


Nej, det er overhovedet ikke usmageligt. Folketinget har ingen dømmende virksomhed, og bare fordi Folketinget ikke vil samtykke, så har det jo intet med skyldspørgsmålet at gøre.

Det er helt normal praksis, at Folketinget spørges, når der ønskes rejst tiltale. Hvis ikke forholdet forældes, vil det være ekstremt betænkeligt for retssikkerheden, hvis et Folketingsflertal kan omgå en domstolsbehandling.

Kan du ikke uddybe, hvorfor du finder det direkte usmageligt?

Er det ikke som om at de blå partier har den holdning at det er regeringen der evt. skal dømme CHF? det er det jo ikke, det er da i sidste ende en dommer, så hvad er de bange for ved at fratage manden hans immunitet? De er godtnok skingre i den blå blok.


Det er nu fair nok, at de er betænkelige, når de ikke kender sagens grundlag. Det ville jeg også være ud fra grundlovsbestemmelsens oprindelse.

Så jeg ved ikke, om jeg finder det skingert.

Jeg finder det dog vildt (og også usmageligt), at Common Sense giver udtryk for, at et folketingsflertal skal kunne forhindre (og ikke blot udskyde) retsforfølgelse.

Jeg har lige opdateret mit indlæg, mens du skrev dit.


Mit indlæg er fra 9.43 og din rettelse er fra 9.58?

Men fair nok.