Snak

Hvis jeg var en del af politiet tror jeg sku også jeg ville begynde at begrunde alt i grundlovens § 3.

Og jeg ville også indlede alle begrundelserne med "jævnfør grundlovens § 3 er jeg i min gode ret til..."

@LukeDanDuke
Hvad er din pointe? Jeg forstår ikke hvad politiet har med Grundlovens paragraf 3 at gøre?

Nu nævnte du jo rigsadvokaten, som er en del af anklagemyndigheden.

Hvad er min pointe? Jeg vælger at lade det blive til fri fortolkning.

@LukeDanDuke
Som borger i Danmark så anser jeg Grundlovens Paragraf 3 som en fundamental demokratisk hjørnesten.
Der sikrer det danske demokrati og den enkelte borger imod magtmisbrug fra systemet.

Jeg er på ingen måde imod, at CHF skal for en domstol.

Det jeg anfægter er at folketingsmedlemmerne ikke skal stemme på en oplyst baggrund og mange ikke frit.

Udfordringen er jo også (som jeg forstår det), at både retssagen og afgørelsen mørkelægges, hvilket fik Peter Mogensen og Michael Kristiansen til at sammenligne os med Rusland og Hviderusland !

Svækkelse af blå blok. Se eventuelt Tirsdagsanalysen, hvor de gennemgår det meget fint.


Er der eksempler på tiltalerejsning fra Rigsadvokaten mod et folketingsmedlem, hvor spørgsmålet om immunitet ikke har været rejst?

Fordi hvis det ikke er tilfældet, kan jeg ikke se, at de politiske bagtanker skulle være afgørende for, at spørgsmålet rejses. Og det er så vidt jeg ved tilfældet.

Det er også derfor, at jeg ikke forstår, at du skriver følgende:

Nej, regeringen får ikke sin vilje, men vil ikke acceptere afgørelsen og venter med at retsforfølge ham til efter det kommende valg er overstået.

Så han kommer jo for retten ligegyldigt, hvad der sker (hvis ikke blå blok vinder valget).


Tænker du, at blå blok vil modsætte sig tiltalerejsning fra Rigsadvokaten? Altså blande sig i den faglige vurdering? Og tænker du, at det er mere eller mindre suspekt end det vi ser nu, hvor den nuværende regering følger praksis på området?

Jeg er med på, at dele af forløbet kan kritiseres, men jeg har godt nok svært ved at se, at dette isoleret set er et problem.

Det jeg anfægter er at folketingsmedlemmerne ikke skal stemme på en oplyst baggrund og mange ikke frit.

Udfordringen er jo også (som jeg forstår det), at både retssagen og afgørelsen mørkelægges, hvilket fik Peter Mogensen og Michael Kristiansen til at sammenligne os med Rusland og Hviderusland !

Og så er det, at jeg rejser spørgsmålet om, hvilket vestligt land der fører sager om efterretningsvæsenet i fuld offentlighed?

Fordi hvis andre gør det, tænker jeg ikke, at sammenligningen holder.

Og så blev han lige fredet af blå blok, det er helt horribelt, du kan altså bare røbe statshemmeligeder der er så tilpas hemmelig at de ikke kan komme ud til medlemmerne af folketinget, og så kan du gå fri, sikke en moral i blå blok.

Og så blev han lige fredet af blå blok, det er helt horribelt, du kan altså bare røbe statshemmeligeder der er så tilpas hemmelig at de ikke kan komme ud til medlemmerne af folketinget, og så kan du gå fri, sikke en moral i blå blok.


Jeg synes nu ikke, at det er læsningen. "Blå blok" har et helt legitimt argument om, at man ikke ønsker at stemme mod den forfatningsmæssige beskyttelse på et uoplyst grundlag.

Det er helt legitimt. Dele af blå blok stemte mod Inter Støjberg, så jeg synes nu, at de har deres ryg helt ren i den givne sag.

Sagen forældes jo ikke, og CHF genopstiller heller ikke, så problemet løser sig selv.

Jeg er faktisk sikker på, at situationen havde været en anden, hvis der er havde været en forældelsesspørgsmål også, men dette er jo ikke tilfældet.

Endnu et rodet skridt i en generelt (i offentligheden) rodet sag.

Og så er det, at jeg rejser spørgsmålet om, hvilket vestligt land der fører sager om efterretningsvæsenet i fuld offentlighed?

Nok de færreste. Men de starter vel heller ikke med at sende pressemeddelser ud... hvilket vel var startskuddet på denne klodsede håndtering og åbning af pandoras æske !

Tror i bund og grund, at vi er enige om det meste i denne sag.