Snak

@Scouser

Du synes ikke at det er morsomme sengekammerater? Det siger alt om debatten, at man fra rød side trække Riskjær ind. En krimminel charlatan og finansmands, for det er sådan man ser på alle i den verden, og så mener man at have fået det fra hestens mund. Ingen andre steder ville han være et brugbart sandhedsvidne og ingen i den finansille verden, vil røre ham med et 10 meter langt kosteskaft, netop fordi man har rettens ord for at han er en røverkarl. Det stunt siger alt om hvorfor debatten aldrig bliver særlig sund og saglig.

Det sagt, hvad siger Riskjær så faktisk, som ikke allerede er nævnt? Så godt som ingenting, men det er jo heller ikke formålet.

Morsomt er det at både i "Debatten" og i det radioprogram, kan man smide om sig med ting der ikke udfordres. Riskjær siger 200-300% afkast, kosten fra enhedslisten 20%, uden at nævne tidshorisont, og så smutter de, for det er jo en universiel regel hos investeringsbanker. Veto-ret er pludselig fuld kontrol osv.

Jeg vil gerne høre om plausible alternativer, hvor DONG som selvstændig entitet i nuværende tilstand kan hente den fornødne kapital. Især imens resten af verden forholder sig til rygterne om likviditetscrunch i kinesiske banker og hvad der mon sker, hvis når den kinesiske gældsboble brister.

Har gutten fat i noget?

Haha!

Den kinesiske gældsboble?!
Det har jeg ikke hørt om, må jeg indrømme. Jeg troede det var kineserne som havde alle pengene og var "långivere", set i det store perspektiv?
Forstået på den måde at det, overordnet set, er Kina der har en hulens masse penge til gode i USA fx??

Hvad er sjovt?
Min formulering eller det manden har skrevet?

Problemet er den interne gæld. Primært banklån der er sanktioneret fra Beijing til de seperate regioner til forbedring af infrastruktur mv.
De lokale styrer har en historik som indebærer at man ikke betaler disse lån tilbage. Medregnes disse anslås det at Kinas debt to GDP er nærmere 70-80% end de 20-25% man ellers nævner. I et korrupt system med grumset bankstruktur, ender det nok med et smæld, når man begynder at skulle betale tilbage i de kommende par år.

Det manden har skrevet er morsomt, Scouser.

Fair nok. Jeg ved det ikke. Men synes meget af det lyder fornuftigt. Måske er det nogle lidt overdrevne scenarier der bliver opstillet, men ellers.

Okay, og hvad er det nu at USAs debt to GDP er? Er det ikke et problem og hvordan forestiller man sig at løse det?

USA ligger på 73% hvis de selv skal sige det, omkring 100% hvis man ser på den faktiske.

Hvordan man har tænkt sig at løse det er af oplagte grunde ikke et spørgsmål der kan besvares på 3 linjer. Så langt har planen primært været, at gøre det via besparelser, samtidig med at man holder økonomien igang og undgår creditcrunch ved hjælp af kvantitativ lettelse. Ret rudimentært, man holder seddelpressen kørende.

Og jo, det er naturligvis et problem. Et problem der ikke bliver mindre hænger Kina også i dyndet.

Fair nok. Jeg ved det ikke. Men synes meget af det lyder fornuftigt. Måske er det nogle lidt overdrevne scenarier der bliver opstillet, men ellers.


Hvad er det fornuftige? Jeg har vanskelig ved at se det og meget af det indikerer at manden har fået en del af teorien galt i halsen.

Rudimentært. Lyder ikke særligt opmuntrende.

Kan du påpege hvad det er for noget teori han har misforstået og hvorfor?

Med inflationen – opblæsningen af penge- og kreditmængden – følger dyrtiderne.

Her er et fint eksempel, hvor han tydeligvis ikke er klar over hvad inflation er og hvordan den typisk genereres. Af uforklarlige årsager betragter han det ligeledes som et regulært onde, som en fejl i systemet.

Han roder sig desuden ud i nogle interessante betragtninger om Dankortets formål, hvor jeg tror han ikke er med på de bagvedliggende funktioner. Når det bare er postulater som dette;

Det er ren finansalkymi; at skabe penge ud af ingen ting

Er det vanskeligt for mig at se hvad han har forstået og ikke forstået.

Det meste fortoner sig jo i den slags nonsens, hvor det han kradser lidt i overfladen og konkluderer at noget er ondt og farligt, og så er det videre.