Snak

Efter rapporten skal luften renses og der udskrives valg til afholdelse 31 august.

Hvis analysen er at Støjberg trækker stemmer over midten og ikke skaber blåt stemmespild.

Forudsigelig konklusion. Der er kommet lidt flere nuancer på, men sagen fremstår som fra starten. Det er sket en nedsmeltning i embedsapparatet. Det kan til dels undskyldes med et voldsomt arbejdspres under pandemien, men det fritager ikke for ansvar. Der kommer nok til at rulle et par hoveder eller tre. MF blev ikke ordentligt informeret og vildledte ikke med fortsæt. Hun går fri.

Havde det - i forhold til MFs rolle - været en almindelig politisag, ville man hurtigt have frafaldet en sigtelse. Ingen beviser og intet motiv. Men nu er der så brugt millioner på en kommissionsundersøgelse, og så må vi håbe, at der kommer noget læring ud af det, som kan bruges til at undgå lignende miserer.

Det bliver nej tak til en advokatundersøgelse herfra. Hvad forventer man dog, at det skulle bibringe af nyt? Ingenting vil være mit bedste bud.

Kravet om en advokatundersøgelse har alene det formål at holde minkgryden i kog en rum tid endnu frem mod et valg. Enhver, der har to kugler at trille med, kan vel indse, at der ikke er grundlag for nogen rigsretssag eller andre - set med oppositionens øjne - drømmescenarier. Det har hele tiden været et luftkastel, hvis man har kigget nogenlunde objektivt på sagens fakta.

Intet nyt under solen.

Mette, Mogens, Barbara og Thorkild må vel dele skylden i et spil Spar trumf.

Det kan betale sig at være dum - og leder.

Men jeg håber at et efterårsvalg kan få en lille smule ro på Borgen, så vi ikke skal høre på valgretorik i et helt år endnu.

Din fantasiverden vil jeg gerne opleve.

Hvis der ikke kommer en konsekvens for Mette Frederiksen ved 1) at bevist slette følsomme oplysninger og 2) handle uagtsomt ved at slagte et erhverv med en stor regning til følge, så er Danmark ved at være en bananrepublik. Det ville pynte hvis rød fløj tog ansvar.

Just for the record.
Størstedelen af minkaflivningen foregik lovligt.
At skille sig af med BB vil være en passende konsekvens og politisk klogt vil jeg tro.

Men blev Mette F. så spændt for en vogn af Mogens og Barbara?

Det er bestemt ikke nogen vindersag, men for Sosserne vil det jo i det hele taget handle om at få det til at se uskyldigt - og allerhøjest "sløset" ud - og håbe at svindende stemmer siver til Rød Blok eller allerhøjest Moderaterne.

Hvordan man undgår at Blå Blok profiterer af sagen og sikrer sig at enten A eller de andre partier i Rød Blok kommer bedst ud af det, det er nok sådan noget, som Sosserne sjovt nok tænker grundigt over.


Fordi sagen kan ikke vindes for Mette.

Men, hun kan først og fremmest få det til at se uskyldigt ud (altså intet motiv) og dernæst fremføre samme historie om, at det var nødvendigt for landets sundhedssituation - det handler for liste A og Mette om at lande den sådan, at de virker til at være i kontrol og anerkende deres fejl og have lært af dem, altså at tilliden genoprettes - og i sidste ende håbe at eventuelle tabte stemmer ryger i Rød Blok istedet.


Eller er der tale om en tendens i embedsværket (inkl. BB) som ikke kan føres til A, andet end Mogens Jensen? Med andre ord, hvad er præcist Socialdemokratiets rolle i det her (siden regeringensdannelsen i 2019)? Der må jo være et ledende ansvar et sted - og hvor ellers end hos Mogens og Mette?


Fordi det var jo politik, der blev lavet/ført, og en politisk beslutning og handling. Men embedsværket kan jo ikke ud af sig selv blive politisk.

Så ... Mogens´ hoved rullede, og Mette må feje op og beklage ... men er der tale om en tendens hos embedsværket eller en politisk deroute hos A? ..


Jeg kan forstå på kommentatorerne, at de forventer det blot bliver til en kritisk, fælles "udtalelse" af Folketinget og altså hverken mistillidsvotum eller rigsretssag.


Men, hvor er det egentligt, at det her er gået galt, og hvem har ansvaret for det?


Men det kalder nok på en smule selvrefleksion omkring A´s egen magtfuldkommenhed og politisering af ministerierne. Til næste valg.

Tja, hvis man tænker lighed for loven kan man jo skele til grov uagtsomhed på skatteområdet hvor en del kendisser er knaldet for ikke at kontrollere regnskaberne.

Som von Eyben skriver:

Udgangspunktet er fortsat, at det ikke alene er uagtsomt, men også groft uagtsomt, ikke at kontrollere regnskaber m.v., selv om de er blevet overladt til særligt sagkyndige.

http://nordiskjurist.org/wp-content/uploads/2013/10/Referent195.pdf

Smager lidt af ikke at læse akterne man får udleveret til KU-mødet.

Magtfuldkommenheden er en del af svaret, Tenver. Hun var jo vant til at kunne gå på vandet, da de færreste kritiserede at hendes nedlukning i marts 2020 var på kant med rigtigt mange bestemmelser i Grundloven.

Lidt som Sweeney Todd, som efter første mord jo ikke engang bemærker at han senere lader den elskede der motiverede hans deroute ryge med i købet. Mette mistede sig selv i forløbet. Ligesom i Margrete den Første og Triers mange film.

Det er interessant nok at det bedste/stærkeste forsvar af MF er at hun ikke vidste der ikke var lovhjemmel. Vi taler om tvungen nedlukning af et erhverv. En hver med to kugler at trille med, eller i det mindste en statsminister bør vel forventes lige at undersøge dette.

Det er et hjørne af et stort sagskompleks og de fleste mink blev aflivet helt lovligt.

Tilsynspligten omfatter ikke at en statsminister skal have styr på at alle ministerier har lovgrundlaget i orden nen selvfølgelig burde man have spurgt Mogens hvordan det gik med den hjemmel der.

Er det grov uagtsomhed at stole på en resortminister ? Tidspresset var enormt.

Et af problemerne er vel også, at de ikke stoppede aflivningen med det samme de fik viden om, at det ikke var lovligt.