Snak

Måske Stanko. Det kan du i hvert fald gætte på. Pointen er at der ingen beviser er og hvis ikke der juridisk er noget at komme efter, så bliver det vel maksimalt til en næse eller et valg?

Dobbeltpost

Overså du helt Stens svar?

Nej, men det bliver trættende igen og igen at forklare banale arbejdsformer i centraladministrationen.

Kort fortalt: Juristerne o.a. embedsmænd i centraladministrationen skal fungere som et bolværk mod, at politikkerne ikke agerer uden for retsstatens rammer. Det er en af de helt centrale forpligtelser for embedsværket at sikre legalitetsprincippet. I minksagen skulle der være hejst et klart og tydeligt rødt flag. Det blev der ikke. Der var et bilag. Det er selvsagt helt og aldeles utilstrækkeligt i en så alvorlig sag. Deraf kommissionens hårde kritik af en række topembedsmænd.

Sådan fungerer systemet. Kan politikkerne ikke regne med, at embedsværket gør deres arbejde og bl.a. sikrer, at der er hjemmel bag de politiske beslutninger, vil systemet hurtigt sande fuldstændig til. Det siger sig selv.

Det gør embedsværket som hovedregel også. Bl.a. i Støjberg-sagen, hvor embedsmændene hejste det røde flag og flere gange advarede ministeren imod, at hun var i færd med at begå lovbrud.

Der tales nu om en advokatundersøgelse om grov uagtsomhed. Jeg finder det fjollet og har ikke set nogen ansvarlige voksne uden politisk motiv bakke op om det. MF burde have stillet hjemmelsspørgsmålet, mener bl.a. Berlingskes chefredaktør. Stillede Berlingske spørgsmålet om hjemmel ved det famøse pressemøde? Nej. Gjorde nogen andre medier? Nej. Gjorde nogen oppositionspolitikere? Nej.

I bagklogskabens ulideligt klare lys burde spørgsmålet naturligvis være rejst. Selvfølgelig. Det var der bare ingen, der gjorde. Heller ikke de på koordinationsmødet tilstedeværende topembedsmænd, der har en central opgave i at agere bolværk mod ulovmedholdige beslutninger.

Der er i mine øjne ikke fugls føde at hente i yderligere undersøgelser af MFs rolle. Vurderinger/udmålinger af eventuelle sanktioner mod embedsmænd bør foregå i ro og orden i de relevante organer og tage hensyn til de særlige omstændigheder, som beslutningen og fejlen blev begået under.

Poor det er da ikke fjollet? Det er i det mindste rimeligt at undersøge om hun har været groft uagtsom i sagen. Der er tale om en beslutning som var i strid med Grundloven. Her er hvad ministeransvarlighedsloven siger:

§ 5. En minister straffes, hvis han forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der påhviler ham efter grundloven eller lovgivningen i øvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed.

Når man ikke har læst bilag osv. kan der sagtens være tale om grov uagtsomhed.

Hvad skulle en advokatundersøgelse grave frem, som kommissionen ikke allerede har fundet? Undersøgelse er et mærkeligt ord at anvende i den sammenhæng. Der må være rigeligt grundlag for at vurdere spørgsmålet om uagtsomhed ud fra den foreliggende viden. Kan det ikke besvares klart nu, er det spild af tid og penge at rode mere rundt i det.

Det handler alene om at holde minkgryden i kog, så regeringen ikke kan gå til valg på et politik projekt. Da oppositionen hverken har et projekt eller et troværdigt bud på en stabil koalition, er minksagen dens eneste våben. Det er klart, at oppositionen kæmper med alt for at holde fokus væk fra politik.

Ifølge en juraprofessor er der ikke taget stilling til om hun handlede groft uagtsomt:

https://www.bt.dk/samfund/ekspert-undsiger-mette-frederiksens-forsvar-det-er-strafbart

I ovennævnte artikel er der uenighed mellem to eksperter om hvorvidt der er begået noget strafbart. Derfor vil jeg mene at en advokatundersøgelse er på sin plads.

Uanset partifarve mener jeg at det skal undersøges grundigt når der bliver begået brud på grundloven.

Sikke dog et klarsyn der har ramt blå blok.
Da ombudsmanden kom med sin rapport i Støjbergs sag var der ikke de store indvendinger mid at det daværende flertal blokerede for en kommission.
Det var da flertallet skiftede at der kom en kommission som jo viste sig helt berettiget

Forhåbentlig betyder dagens udmelding at vi aldrig nogensinde kommer til at se Mette Frederiksen som statsminister igen. Hun har været en skandale af rang.

Så kører valgbussen igen.

Så kan vi få et valg med partiformænd der:

Er dømt ved Rigsretten for bevidst at have brudt loven som minister

Har en sag kørende ved retten for misbrug af EU-midler

Som statsminister lukkede den kommission der undersøgte Danmarks krigsdeltagelse, lige før partivennerne skulle afhøres

Som statsminister har fået udtalt alvorlig kritik af en kommission, for ikke at have levet op til sit ansvar i forbindelse med en ulovlig aflivning af mink.

Krafthelvede da en køn flok der kan mønstres.

Jeg håber Mette vinder og danner mindretalsregering med SF, bare for at se De Radikale fuldstændig implodere i vrede, når de ikke får ministerbilerne de sådan føler de fortjener. Så må vi se om de tør gå over til blå blok, eller om de vil kræve nyvalg i håb om at det kan give dem plads på ministerkontorerne efterfølgende.