Snak

@ KomNu

Debatten om ansvars- og opgavefordelingen i centraladministrationen har vi haft over 20-30 sider i denne tråd tidligere. Den orker jeg ikke at tage igen.

At skrive at “hun (MF) bare fortsætter alligevel” er en kraftig forsimpling af forløbet. I forhold til den fortsatte aflivning af mink efter opdagelsen af den manglende hjemmel skal der først og fremmest ses til Miljø- og Fødevareministeriet, Justitsministeriet og Rigspolitiet, hvor der på embedsmandsniveau blev klokket meget i det, mens Mogens Jensen heller ikke har meget at være stolt af. Det er sådan set også det, kommissionen overordnet når frem til på det punkt, så jeg vil henvise til betænkningen.

MF har selvfølgelig spillet en central rolle i det samlede forløb, men det er vigtigt at få nuancerne med. MF skal stilles til ansvar for sin rolle. Hverken mere eller mindre. Det, mener jeg, er sket proportionalt med den tildelte kritik i forlængelse af kommissionens konklusioner omkring hendes rolle. Andre aktører i forløbet må nok se frem imod mere alvorlige konsekvenser.

Jeg skrev i denne tråd fra start, at det først og fremmest lignede en episk nedsmeltning i centraladministrationen på embedsmandsniveau. Det fik jeg mange prygl for. Man skal passe på med at være så forhippet på at nedlægge en politisk modstander, at man ikke ser sagligt og objektivt på en sag/et forløb. Det kan koste på troværdighedskontoen over tid.

Jeg tror sådan set du har ret i det du skriver. Men MF har som landets statsminister et overordnet ansvar for at hendes ansatte holder sig inden for loven. Det var jo heller ikke sådan at hun holdt sig i baggrunden i de afgørende dage hvor ordrene blev udstukket - tvært imod satte hun sig jo i førersædet for at minkene skulle udryddes hurtigs muligt.

I min optik har hun udført landsskadelig virksomhed i milliardklassen. Hun har på ulovlig baggrund indsat den udøvende magt imod civile borger og i øvrigt holdt fast i beslutningen efter hun blev opmærksom på den manglende lovhjemmel - det er en rendyrket diktatorisk handling og ekstremt skadeligt for demokratiet. På baggrund af dette mener jeg hverken næser eller valg er nok, der skal startes en advokatundersøgelse og efterfølgende retssag imod alle de ansvarlig (inklusiv MF). Hun fredes dog af de andre røde partier som jo aldrig har haft skyggen af rygrad, spørgsmålet er så om det bliver taget op igen når der engang kommer et blåt flertal igen... who knows..

Jeg er principielt enig i, at MF som statsminister har et overordnet ansvar. Vælgerne må ved næste valg afgøre, om hun i for høj grad har svigtet det ansvar, eller om hun primært har været ramt af et stort svigt i centraladministrationen. Der kan argumenteres for begge synspunkter. Det første synspunkt har dog i mine øjne en mere abstrakt/teoretisk karakter, der fx handler om mulige konsekvenser af en central styring af coronapolitikken, hvor især BB spillede en central rolle i forløbet.

Nogen vil måske vælge at kredittere regeringen for, at Danmark - minkskandalen undtaget - kom bedre igennem pandemien end langt de fleste andre sammenlignelige lande. Vi må se.

Den sidste del af dit indlæg er for firkantet og offensivt efter min smag. Det strider også mod kommissionens konklusioner. F.eks. falder ansvaret for politiets uheldige ageren først og fremmest tilbage på Justitsministeriet og Rigspolitiet (det såkaldte action card). Derudover var der det berømte brev fra Fødevareministeriet, der var meget svært at fortolke som en opfordring, selvom man forsøgte at udlægge det sådan. Ingen af disse centrale dokumenter i sagen har mig bekendt været omkring Statsministeriet.

Mon ikke mange vælgere tænker at blå blok ikke var et hak bedre og jo holdt hånden over Støjberg da de havde flertallet.

Det må være den kælderkolde analyse R har lavet.

Muligvis. Men vælgernes hukommelse er som bekendt kort. Det er også derfor, det er vigtigt for blå blok at holde minkgryden i kog og placere minksagen i “top of mind” hos vælgerne.

Jeg synes dog, at nedlæggelsen af Irak-kommissionen i betydeligt højere grad udstiller hykleriet, når der råbes højt om at placere ansvar for beslutninger, der har haft fatale konsekvenser.

Støjberg fældede mest af alt sig selv. Hun kunne være sluppet med en næse, hvis hun bare havde erkendt sit lovbrud, beklaget og rettet op. Men hun kørte den så langt ud, at det endte i et rigsret.

Løkke burde have grebet ind. At blå blok ikke selv sørgede for at bremse Støjberg, inden sagen løb løbsk, var slet og ret bare dårlig dømmekraft. Jeg har aldrig helt forstået motivet for at lade den sag gå så vidt.

Det var vel nærmest et kabnetspørgsmål for DF.
Det er ikke let at vide men det er nok det Løkke mener med at der var et politsk spor og et juridisk.

I dag vil DF og Nye Borgerlige nok ønske, at de ikke havde sat den daværende politiske situation på spil for at gøre Støjberg til martyr. Nu står de over for hende til næste valg. Hun kommer formentlig til at stjæle mange stemmer fra især DF.

Støjberg kvitterer nok for den indædte støtte fra DF :-) Det bliver svært for dem at argumentere for, at hun ikke er et relevant alternativ til dem i den næste valgkamp. De var jo klar til at gøre hende til formand.

Fhv. justitsminister Hækkerups rolle har jeg ikke bemærket fremhævet i kommissionens rapport. Men det har andre måske ?

Han og hans ministerium var da i centrum i gerningsøjeblikket, selvom personen Hækkerup efter egen opfattelse var ude af loopet i de afgørende dage - tilfældigt eller ej.

Hans underordnede - Fogde og Legarth - modtager derimod - lad os sige det pænt: en del kritik.

Nu er der ved at blive delt næser ud - bliver der een til Hækkerup selvom han for et par måneder siden er trådt ud af politik ? - Kan påtaler/næser uddeles " in absentia"

//hjst

Tommy

Meget vil jeg bebrejde Nye Borgerlige men at de ikke lagde stemmer til en kommision til Støjberg da Løkke var statsmnister er alligevel en strammer...

Hækkerup deltog ikke på det famøse koordinationsudvalgsmøde. Om han har været tilbage fra sygdom, da miseren om politiets action cards og de facto instruks til minkavlerne om at nedslagte deres dyr pågik, husker jeg ikke. Her er det dog væsentligt, at Justitsministeriet faktisk oplyste til Rigspolitiet, at deres action cards ikke var lovmedholdige. Af en eller anden grund reagerede Rigspolitichefen bare ikke på den oplysning fra Justitsministeriet.

Så vidt jeg kan se, går Hækkerup nogenlunde fri. Jeg tror, at det primært er Barbara Berthelsen, rigspolitichef Thorkild Fogde og Mogens Jensens departementschef, Henrik Studsgaard, der har grund til at ryste lidt i bukserne over det ansættelsesretlige efterspil.

For regeringen/MF er det nok mere de mulige politiske konsekvenser, der skaber panderynker. Alt så lyst ud indtil minksagen. Nu er det langt fra givet, at det kan dannes en rød regering efter et valg.