Snak

Haltefanden på Bornholm. Hvor er jeg dog glad for, at jeg ikke er på Facebook.

Nu blev de radikale så købt af Mette til at afbestille en advokatundersøgelse, så demokratiet bløder og måske skyldige går fri, så er det lidt svært at tage jeres ligeledes alene biased spin-kritik af en sådan undersøgelse særligt alvorligt. De radikale bliver i hvert fald nødt til at læse hvad LES Advokater skriver, herunder von Eybens betragtninger og lighed for loven som jeg skrev om. Så kan Sofie Darling for min skyld også tage den rapport og tørre sin skinhellige woke-røv med den som en anden Amber Heard, men det ender alt sammen i hendes egen seng ved næste valg. Trust me.

Det kunne da være umanerligt rart hvis vælgerne begyndte at straffe hykleri, udemokratisk virksomhed og det at sælge egne principper for magt.

Men så er der vel ærligt talt ikke andre end en lille håndfuld mere eller mindre ukendte politikere tilbage at stemme personligt på. Og sådan som systemet i dag er indrettet, er en personlig stemme alligevel i sidste ende bare en stemme på partilinjen, og så kan det jo komme ud på ét.

Enhedslisten kan vel til nøds påberåbe sig en vis moralsk superiority, hvilket vel udelukkende er bevis for hvor slemt det står til med vores politikere i denne idioternes tidsalder.

Nu blev de radikale så købt af Mette til at afbestille en advokatundersøgelse, så demokratiet bløder og måske skyldige går fri, så er det lidt svært at tage jeres ligeledes alene biased spin-kritik af en sådan undersøgelse særligt alvorligt.

Kan du ikke skrue lidt mere op for patos og dramatik, så det bliver helt skåret ud i pap, at Sauron er ved at vinde kampen mellem det gode og det onde?

Reelt taler vi om en advokatvurdering/et juridisk skøn uden retsvirkning eller sandhedsværdi.

Hvad skal et advokatskøn vedrørende uagtsomhed bestilt af et oppositionsparti ændre på? Det bliver selvsagt ikke andet end et juridisk partsindlæg, der vil blive afvist af regeringen (hvis den stadig sidder til den tid) med henvisning til kommissionens konklusioner og de juraprofessorer m.fl., der har udtalt, at de ikke finder grundlag for at gå videre ad den sti.

Det juridiske cirkus i minksagen et begyndt at blive meget trættende.

Hvorfor så ikke lytte til Statsministeriets bisiddere, som Common sense linker til ovenfor, der med henvisning til Zoonoseloven skønner, at der reelt var hjemmel til at nedslagte minkene i zone 3? De var jo advokater, så de må vel vide det... eller?

Selvfølgelig er det politik! Vi taler om en advokatundersøgelse bestilt at et oppositionsparti, der for kort tid siden meget aktivt forsvarede en minister (Støjberg), der brød loven med åbne øjne efter tydelige advarsler fra sit embedsværk. Vær nu ikke naiv.

https://www.bt.dk/politik/nye-borgerlige-har-samlet-750000-kroner-til-en-advokatvurdering-man-skylder

Men danskerne fortjente så ikke at få at vide om Claus Hjort havde gjort noget ulovligt??

Ikke altid jeg er enig med Q, men her er jeg !

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/q-mette-f-sender-fuckfinger-til-minkkommissionen/9341158

Men danskerne fortjente så ikke at få at vide om Claus Hjort havde gjort noget ulovligt??

Inden for juridisk-psykologisk forskning taler man om Knobe-effekten: At mennesker i højere grad bliver dømt på resultatet af deres handlinger end på selve handlingerne.

I Claus Hjort-sagen er det svært at påvise, at der skete nogen skade som følge af hans handlinger. Derfor er der ikke den store interesse for, om handlingerne var ulovlige.

I Støjberg-sagen så store grupper i Folketinget og befolkningen positivt på resultatet af Støjbergs handlinger. Derfor var de ikke interesserede i, at den ulovlige instruks skulle have konsekvenser for ministeren. Handlingen (midlet) blev forsvaret med resultatet (målet).

I minksagen forsøger regeringen noget lignende (og har i mine øjne en bedre sag). Regeringen er dog oppe imod, at de negative resultater af beslutningen/handlingen kan gøres op i fortællinger om menneskeskæbner (minkavlere) og konkrete tal (den økonomiske kompensation), mens de mulige positive resultater primært har en hypotetisk karakter.

Tankevækkende er det, at resultatet konsekvent bliver betonet i samme sætning som kritikken af handlingen/beslutningen. Resultatet ville jo have været det samme hjemmel eller ej, eftersom et flertal i Folketinget stod bag beslutningen. På den måde er det et "falsk argument" at knytte resultatet og handlingen sammen (at beslutningen blev effektueret uden hjemmel).

Der er næppe nogen tvivl om at Barbara og co. ikke gider være syndebuk i skandalen og mon ikke hun har sikret sin røv med masser af kopier af slettede smser?

Det er vel eneste logiske forklaring på en kommission som hænger embedsværket til tørre og S-ministrene havde travlt med det samme tilbage da mike-gate rullede. Trods det det ikke er nogen konsekvens for BB og co.

Vildledning af befolkning, brud på sandshedspligt, legalitetsprincip og så ellers en stor omgang total panik. Det skal da give bonus..

Mit bud vil være, at vi kommer til at se konsekvenser, når sagerne har gået sin gang.

Den har jeg nok misset. Hvilke sager?