Snak

Ikke specielt overraskende at Mette freder BB, da de røde partier jo altid har stået som dobbeltmoralens vogtere. Det er dog ret vildt at den anklagede får lov at vælge sine "anklagere". Denne regering har i øvrigt i store dele af sin regeringsperiode mindet mere om et despoti end et demokrati - man kan kun håbe det straffes til næste valg. At Danmark skulle være et af de mindst korrupte lande i verden, siger mere om hvor skidt det står til andre steder end det siger noget om hvor godt det går her...

Despoti er en styreform baseret på frygt og uindskrænket, vilkårlig magtudfoldelse. Magthaverne skræmmer ved trusler om straf borgerne til at underordne sig. - Wiki

Den beskrivelse passer jo nærmest perfekt til regeringens coronapolitik, samt behandling af minksagen.

Det er dog ret vildt at den anklagede får lov at vælge sine "anklagere".

Siger du, at den danske centraladministration er korrupt? BB har ingen instruktionsret over den pågældende styrelse. Man kan mene, hvad man vil om, at BB ikke er hjemsendt, men det er ret voldsomt at insinuere, at en styrelse under Skatteministeriet skulle agere som puppets for Statsministeriet. I så fald vil de gøre sig skyldige i forhold, der er mere alvorlige, end dem BB undersøges for. Jeg er rimeligt tryg ved, at sagen nok skal blive behandlet efter bogen.

Jeg vil i øvrigt formode, at BB erklærer sig inhabil i ansættelsen af den nye styrelseschef. Men det er der mig bekendt ingen, der har spurgt om, inden man har ladet konspirationstanker og forargelse få frit løb.

Hvis styrelsen hører under skatteministeriet, så kan man undrer sig over hvad en departementschef fra statsministeriet overhovedet skal i et sådan ansættelsesudvalg, inhabil eller ej.

Tja, departementschefen for Statsministeriet er jo i en eller anden grad chefen for de øvrige departementschefer. Men det er da lidt noget rod, når man samtidig fastholder, at vi har ministerstyre i Danmark, og styrelserne hører under departementerne. Logisk set burde Skatteministeriet stå for at rekruttere alle chefer på deres ressort. Men sådan er det så ikke.

I Sverige er styrelserne 100 pct. politisk neutrale.

Statsministeriet og Finansministeriet bestemmer det meste. I hvert fald det, der vurderes mest vigtigt. Især førstnævnte har fået enorm magt de seneste mange årtier. Under MF er noget af magten trukket tilbage til Statsministeriet. Måske på grund af Thorning-regeringens “Corydon-problem”, hvor den førte økonomiske politik ikke var så socialdemokratisk, som nogen kunne ønske?

Der er ikke noget nyt i, at det er regeringstoppen (og deres departementschefer), der ansætter topembedsmænd. Sådan har det været siden 1977.

Det er så, hvad det er? Min største bekymring er, hvad det betyder for kvaliteten af de politiske beslutninger, der bliver truffet, at ét ministerium/en faggruppe er så dominerende, som det er tilfældet med Finansministeriet. Det er jo velkendt, at der bliver arbejdet med økonomiske modeller, der indeholder alvorlige blinde vinkler i forhold til den virkelighed, de forsøger at forstå og regulere. Ofte synes Finansministeriets virkelighedsforståelse at være i opposition til den danske samfundsmodel og værdierne i den. Men det er en anden debat.

Sideløbende har de enkelte fagministre fået reduceret deres indflydelse på, hvem de ansætter i ministerierne, med oprettelsen af regeringens ansættelsesudvalg i 1977. Ansættelsesudvalget behandler i dag alle væsentlige udnævnelser af embedsmænd i ministerierne, herunder de magtfulde departementschefer.

(…)

Og netop Finansministeriet fostrer flere departementschefer end noget andet ministerium. Af de 38 departementschefer fra 2001 til 2011 har næsten en tredjedel været ansat i Finansministeriet, inden de blev departementschefer i andre ministerier.

https://www.information.dk/indland/2013/06/al-magt-regeringstoppen

KomNU

da de røde partier jo altid har stået som dobbeltmoralens vogtere


Øhh har du hørt om nedlæggelse af Irakkommision, NBs fredning af Støjberg, Fredningen af Claus Hjort??

Juve

Den store forskel er vel at det altid gør sig gældende for de røde, hvor de blå er mere selektive.

Hvad angår Irakkommisionen er det en skandale af rang. Personligt mener jeg at både Anders Fogh og Per Stig er landsforrædere og burde have meget lange straffe for deres ageren i Irakkrigen samt signeringen af Lissabon traktaten.

Det burde slet ikke være op til folketinget om der skal sættes advokatundersøgelser mm. i gang. I sagen om minkene er der jo ikke noget tvivl om at loven er brudt, så rigspolitiet burde helt automatisk begynder en sag - hvorfor skal politikkerne have lov og være hævet over loven?

Er det i øvrigt ikke muligt at minkbønderne selv tager initiativet og stævner MF?

Edit: Du har nok ret i at det ikke er et decideret rødt, men mere et politisk problem, måske jeg var for upræcis med den udmelding.

KomNu

Ja det var alligevel vildt at skrive. Var der ikke noget med at Nye Borgerlige lavede en indsamling, der skulle støtte Inger Støjberg? Var det efter hun var dømt? Og DF viste hende også støtte hele vejen igennem. Resten af blå blok ville ikke engang have hendes sag undersøgt - det har de røde da trods alt gjort ved sine egne.

Blå blok er helt til grin i deres ageren - gad vide om de ikke også godt selv kan se det, men bare kører på alligevel, fordi det er deres eneste chance for at vinde næste valg.

Toon Toon

Jeg kan kun være enig i at det heller ikke var i orden at forsøge og dække over IS lovbrud. Jeg mener absolut IS kæmpede den rigtige sag, men det er ikke ok at omgå loven og derfor skulle hun selvfølgelig have sin straf.

Hvis vi sammenligner de to sager, vil de fleste vel være enige i at MF´s lovbrud er mere omfattende og har haft langt større omkostninger for samfundet?
Straffen burde afspejle forbrydelsens karakter og derfor mener jeg også MF burde straffes hårdere en IS.

Rent personligt mener jeg IS havde en "god sag", det havde MF ikke da argumenterne for at nedslagte minkene slet ikke var på plads. Dette ændrer dog ikke på at de begge har brudt loven og derfor begge burde straffes i forhold til deres lovovertrædelser.

Altså, nu er det jo slet ikke diskussionen, men du overser en væsentlig pointe: Mette F var få dage fra at have lovhjemlen på plads til at gøre, hvad hun gjorde, så som sådan, har hun ikke kostet samfundet det mindste. Det skete ville ske under alle omstændigheder og hun havde i øvrigt hjemmel til at slå størstedelen af minkene ned. Inger Støjberg var ikke i nærheden af at have loven på plads, og jeg vil derudover mene, at du enten er naiv eller ikke helt inde i sagen, hvis du stadig mener, at hun kæmpede en god sag.

Derudover er der selvfølgelig også den væsentlige forskel, at Inger var blevet advaret om at hun var ved at bryde loven, men det var Mette ikke.

Ovenstående er i øvrigt debatteret til hudløshed, så der er ikke så meget mere at komme efter, og jeg troede egentligt det stod klart for de fleste, hvordan de to sager er ens og forskellige.

Jeg er stærkt imod at voksne og børn (under 18) skal kunne giftes med hinanden, hvis du mener det er naivt så dig om det.

Hvad der er naivt er da at tro at det hjælper noget at slå alle danske mink ihjeld, når der også er mink lige syd for grænsen (og i store dele af verden generelt).

Minksagen handler mest af alt om symbolpolitik. Hvis MF havde været konsekvent med sin ulovlige ordre skulle hun jo også have beordret alle børn til at dræbe deres kæledyr, da katte og hunde jo også har haft covid. Det ville hun selvfølgelig ikke da det have været politisk selvmord .