Snak

Øh nå...hvordan det? Den har da ikke afskåret Tyskland fra at handle med Rusland. Desuden er det en løjerlig påstand, at Bush-doktrinen fortsat er gældende. Der har været 3 amerikanske præsidenter (herunder to demokrater), siden Bush gik af i 2008, og især Trump har ikke just arbejdet aktivt for at fremme Kinas interesser. Ruslands/Putins interesser derimod...

Det var Trump, som begyndte at sende våben til Ukraine i 2017, hårdt presset af det udenrigs- og sikkerhedspolitiske establishment (the Blob). Obama havde været imod (måske han "elsker den stærke mand" og alt det vås). Victoria Nuland er veteran fra Bush-administrationen, Blinken er også helt på linje med the Blob, det samme med generalerne osv. Og det var som bekendt GWB, som i 2008 indledte processen med Ukraine i NATO. Der går en lige linje fra "with us or with xxx" og til Bidens globale kamp mod autokrati.

Og selvfølgelig er det i Kinas interesse at have Rusland råstoffer for sig selv. (Trumps tariffer havde for øvrigt ikke den store effekt).

Men, Merc, han er jo god til at charme sig ind på de 14-årige drenge på TikTok! Det må du forstå kræver et stort politisk geni at kunne.

Spændende at se hvor mange partiledere stadig tag over hovedet og er blevet skilt, når valget er slut.

Trump indledte en handelskrig mod Kina, som berørte ca. 70 pct. af samhandlen mellem de to supermagter, og som ifølge IMF kostede flere tusinde milliarder kroner i den globale økonomi. Hvordan det kan negligeres og udlægges som kinavenlig politik, går nok bare over min forstand.

Men tilbage til sagen. Tyskland har frem til i dag haft en omfattende og tæt samhandel med Rusland, og i spørgsmålet om Nord Stream 2 var det Washington, der bøjede sig for Berlin og ikke omvendt.

Ikke bare Tyskland men store dele af Europa har været naive i tilgangen til Putin.

Desuden tvivler jeg kraftigt på, at Kina tør understøtte Putins krigsmaskine ved at kompensere for de sanktioner, Vesten har lagt ned over Rusland. Billig gas kan på ingen måde opveje de tab, det kan påføre Kina at gå imod Vesten i den sag. Kina er blevet advaret utvetydigt om ikke at gøre det og har i hvert fald indtil videre holdt sig i skindet.

Trump indledte en handelskrig mod Kina, som berørte ca. 70 pct. af samhandlen mellem de to supermagter, og som ifølge IMF kostede flere tusinde milliarder kroner i den globale økonomi. Hvordan det kan negligeres og udlægges som kinavenlig politik, går nok bare over min forstand.

Jeg har overhovedet ikke udlagt det som en Kina-venlig politik, blot havde den næppe den ønskede effekt.

Men tilbage til sagen. Tyskland har frem til i dag haft en omfattende og tæt samhandel med Rusland, og i spørgsmålet om Nord Stream 2 var det Washington, der bøjede sig for Berlin og ikke omvendt.

Washington bøjede sig, hvordan? De fortsatte da ufortrødent med konfrontationskursen ovf Rusland, hvilket i sidste ende forhindrede samhandlen (og belønnede kineserne).

Ikke bare Tyskland men store dele af Europa har været naive i tilgangen til Putin.

Desuden tvivler jeg kraftigt på, at Kina tør understøtte Putins krigsmaskine ved at kompensere for de sanktioner, Vesten har lagt ned over Rusland. Billig gas kan på ingen måde opveje de tab, det kan påføre Kina at gå imod Vesten i den sag. Kina er blevet advaret utvetydigt om ikke at gøre det og har i hvert fald indtil videre holdt sig i skindet.


Nu er du bare fjollet, undskyld mig. Kinas import fra Rusland er steget mærkbart siden sanktionerne blev indført.

Og nej, NBA trækker sig ikke fra Kina any time soon, Hollywood begynder ikke at portrættere kinesere som skurke (russere, derimod...)

Jeg har overhovedet ikke udlagt det som en Kina-venlig politik, blot havde den næppe den ønskede effekt.

Ok, så har jeg misforstået dig. Den kunne jeg sgu heller ikke følge :-)

Washington bøjede sig, hvordan? De fortsatte da ufortrødent med konfrontationskursen ovf Rusland, hvilket i sidste ende forhindrede samhandlen (og belønnede kineserne).

Washington var imod Nord Stream 2, men Berlin insisterede på, at projektet skulle gennemføres, og det accepterede USA så. Men de advarede imod den situation, vi står i nu.

USA har rigtigt nok været på kollisionskurs med Rusland i længere tid. Men USA har ikke dikteret Europas energipolitik. Og konflikten med Rusland er i den grad berettiget. Er der én person, der har eskaleret konflikten, er det Putin. Putin har villet konflikten og forberedt den i årevis. Beviselige løgne og forsøg på at kontrollere, intimidere og undergrave den selvstændige stat Ukraine, bør overbevise selv den største skeptiker.

Påskuddet om, at NATO vil rykke sine grænser tættere på Rusland, er en joke. Putin har udmærket vidst, at Ukraine ikke var i nærheden af et medlemskab. Det har ingen seriøse analytikere troet på, og så dumme er russerne heller ikke.

Putin har undervurderet Vestens stålsathed, når det kommer til de grundlæggende principper. Han kalkulerede med, at Europa ville ofre Ukraine. Jeg tror, han er ved at grave sin egen grav. Men der sker nok en masse lort, inden Putin indser, at imperiedrømmen ender med et svagt og isoleret Rusland. Til den tid skal han ikke se mod Beijing. Beijing ser bare Kreml som nyttige idioter i kampen for en ny magtfordeling mellem øst og vest.

Nu er du bare fjollet, undskyld mig. Kinas import fra Rusland er steget mærkbart siden sanktionerne blev indført.

Nå, det er ellers ret åbenlyst, at Kina har balanceret på en tynd diplomatisk og handelsmæssig line for at opretholde en nogenlunde neutral position.

Så er det rigtigt, at Kina for nylig har kritiseret sanktionerne mere eksplicit. Efterfølgende har Biden og Jinping talt sammen. I flg. Blinken gjorde Biden det klart, at Kina skal overholde sanktionerne, hvis de ikke selv vil rammes af sanktioner. Kina er MEGET mere afhængig af samhandlen med Vesten end med Rusland. Valget er nemt.

Men på ikke-sanktionerede områder kan Kina øge handlen med Rusland, og er det til Kinas fordel, gør de det. Russisk gas er eksempelvis ikke sanktioneret, og Kina står i en fin forhandlingsposition pt.

Igen, både Kina og Indien har øget importen fra Rusland ret markant siden krigen begyndte. (Generelt er der ingen i verden pånær vin-tanterne i Vesten, som giver en hujende fis for, hvad der sker med Ukraine.)

Blinken har intet at true kineserne med. Vesten har de-industrialiseret sig selv, bl.a. af hensyn til "den grønne omstilling." Vi er mere afhængig af Kina end vice versa. Kinas eksport til USA er steget betragteligt, efter at Trump indførte tariffer i 2018. Ikke desto mindre er den samme eksport faldet de sidste 10-15 år, målt ift Kinas BNP. De lever nu i højere grad på eksporten til det globale syd osv. Vestlige firmaer opererer i Kina på kinesernes præmisser, mens det var relativt smertefrit for dem at virtue-signalere ved trække sig ud af Rusland.

Vesten har de-industrialiseret sig selv, bl.a. af hensyn til "den grønne omstilling."

Den grønne omstilling der har stået ret meget stille simpelthen, ja ja.
Det kan i hvert fald ikke være pga. Kinas lavere levestandarder og væsentligt lavere produktionsomkostninger ved bl.a. de meget lave løn-omkostninger, ringe sikkerhedshensyn, dårligt arbejdsmiljø osv. osv. der har gjort at det er sindssygt billigt i Kina, samt en voldsom stigning i skibstransporten og lavere transportomkostninger på det globale marked, der har gjort det... Javel, ja.

Og hvis vi havde fortsat investeringerne i den grønne omstilling fra 90´erne, så havde vi da slet ikke haft en masse fordele på det globale marked i dag eller bare den elpris vi betaler, næh nej. Slemme, slemme grønne omstilling.

Skal vi ikke lige få proportionerne på plads?:

I 2021 importerede Kina russiske varer for 79,3 milliarder dollars, hvoraf olie og gas udgjorde lidt over halvdelen. Men det skal ses i kontekst – i februar var Kinas import fra alene Østrig næsten dobbelt så stor, ifølge statistiksitet Tradingeconomics. For Rusland udgør kun 2,7 pct. af Kinas samlede handel, ifølge magasinet The Economist, mens EU og USA udgør henholdsvis 14,1 og 12,7 pct.

90 pct. af handlen mellem Kina og Rusland er gået gennem SWIFT og konvertering til dollars. Rusland har som bekendt ikke længere adgang til SWIFT. Der eksisterer ikke er brugbart alternativ, og Kina risikerer sanktioner ved at bruge alternativer i samhandlen med Rusland. Det vil gå pænt trægt med at øge samhandlen op til et niveau, hvor det batter noget.

Det kan godt være, at du har ret i, at det kun er “vin-tanterne i Vesten”, der står bag Ukraine. Men de repræsenterer en økonomisk og militær magt, der får Rusland til at ligne en dværg i kæmpernes land.

Det er noget vrøvl, at Vesten intet har at true Kina med. Spørg evt. Huawei, om de vil anbefale at komme i bad standing i Vesten…

Kina stormer frem, men de gør det inden for et vestligt centreret system, der er gennemreguleret og har stærkt forankrede institutioner. Kinas fortsatte vækst går gennen det globaliserede kapitalistiske system, og der er fortsat kun én supermagt i den verdensorden: USA. USA er sammen med sine allierede i denne verdensorden langt foran Kina. Det vestlige systems økonomiske ydeevne under ét får Kinas økonomiske tigerspring til at fremstå som kaninspring. Kinas økonomi vil langt ud i fremtiden være meget mindre end de samlede økonomier i OECD og deres militærbudgetter vil være endnu mindre.

Den kapitalistiske og demokratiske verden er en gigantisk magtfaktor, og i centrum for denne verden står USA.

For USA handler det om at opretholde det vestlige system (der blev opbygget under Roosevelt) og styrke dets institutioner - ikke undergrave dem som under Trump- administrationen.

Tarvelig af Nationalbanken at komme med ubekvemme sandheder, især nu man skal puste sig op til valget. 10 af 10 partiledere ved heldigvis bedre, så man er i trygge hænder.