Snak

Det er oplagt ikke alt der lader sig dokumentere. Det betyder ikke at det ikke er sket.

Det er noget forbandet nonsens, at du aldrig kan svare konkret på noget fordi du måske har sagt noget der næsten er eksakt det samme, men du ikke helt husker det. Ligeledes giver det ikke mening, at man ikke kan stille spørgsmål til ting man ikke selv har et dokumenteret svar på.

Enten kan han blankt afvise det. Alternativt kan han eje det og eventuelt redegøre for kontekst. Grønland er uendelig ligegyldig for den gennemsnitlige dansker og især for dem der potentielt ville stemme på Pape. Det som ikke er ligegyldig er om han igen fremstår utroværdig og undvigende.

Det er solid logik, Anders.

På dit arbejde er der et fælles køleskab hvor alle har sin madpakke. En håndfuld kolleger gør dig opmærksom på at Poul for noget tid tilbage dyppede sin diller i din youghurt.
Du kan ikke konfrontere Poul uden du har billeder. Hvis Poul er usikker på om det var dilleren eller klunkerne som var oppe i youghurten eller om youghurten faktisk var chokolademousse, skal han heller ikke svare, for det ville åbne en ny angrebsflanke.
Lidt af en gråzone, hva´?

Den slags er jo netop grunden til den spirende politikerlede, ligesom udsagnet om at "hadforbrydelsen" mod manden kan undersøges efter et valg.

Man ved jo også godt om et givent udsagn ligger indenfor hvad man normalt ville udtrykke til andre mennesker. Officiel position eller ej.

Det er alligevel stadig lidt meget wrong for mig at man måske nok har hørt nogen sige noget, men ikke har noget at bakke det op med - Von hørensagen - hvis hun kan få nogle af de såkaldte kilder til at stille op, så fair nok.

Helt grundlæggende er sagen heller ikke stor nok til at bruge den slags metoder. Politikerne må godt kunne snakke lidt udenfor boksen med kollegaer. Der er så mange mulige nuancer der næppe er med i den fortælling spørgeren arbejder udfra.

Jeg kan måske godt se hypotetiske sager, hvor jeg kan leve med fremgangsmåden. Men her er vi ret langt fra. Men det er selvfølgelig et forsøg på at fremme ‘Grønland - desværre får hun selv smidt Afrika under bussen ved en så overfladisk betragtning - det kunne man jo angribe hende på.

Eller man kunne vægte nogle lidt tungere sager helt generelt end semantik.

Jeg tror godt jeg selv personligt kunne finde på at sammenligne de virkelig mange forfærdigelige sager med misbrugte børn i Grønland med andre områder/landsdele/historiske ting i en hurtig kommentar - ikke særlig smart sikkert - men lige en anelse frirum må der nu trods alt godt være.

Ja, jeg synes heller ikke, at "grønlænderstiv" er diskvalificerende for en evnt. statsministerpost.

"Men nu er det jo ikke noget han bare skulle have sagt i en privat sammenkomst, eller i en løs samtale med kolleger, men til et officielt møde hvor han stod der som justitsminister."

Så burde der da være en del mennesker der kan bekræfte dette. Hvor svært kan det være?

Så burde der da være en del mennesker der kan bekræfte dette. Hvor svært kan det være?

Men er det så atypisk at man selv lader ham forholde sig til det, før man stiller op med en navneliste? Hvis du gør det har du jo for alvor gjort en sag af det.
Pape kan jo afvise og så må hun eventuelt dokumentere det med nogle vidner.

Så burde der da være en del mennesker der kan bekræfte dette. Hvor svært kan det være?

Der kan vel også ligge det i det at en eller flere af de kilder ikke længere er i Dansk Politik, og at Aaja Chemnitz derfor vil lade Pape selv svare på det, uden at skulle trække f.eks. en Rune Lund ind i valgkampen.

Selvfølgelig har Mette sagt at hun kunne bruge friværdien ( efter at have benyttet sig af tilbuddet om indefrysning ).

Hvad nu hvis den næste i køen der gerne ville snakke med Mette havde sagt at han/hun havde godt nok pengene som frie midler men altså jeg vil sgu da også have hjælp.
Hvad skulle hun så svare hvis hun havde givet et andet svar ?

Men det skal hun lade være med. Hun bidrager til en træls kultur, hvis der ikke som minimum er nogen der tør stå på mål for anklager.