Snak

Spændende udvikling

https://nyheder.tv2.dk/live/2022-10-13-seneste-nyt-om-lars-findsen-sagen

Tvivler mere og mere på, at han bliver dømt, hvis de forskellige oplysninger, som er kommet frem på det seneste er korrekte.

https://politiken.dk/indland/art9023249/Lars-Findsen-udgiver-bog-med-h%C3%A5rd-kritik-af-Barbara-Bertelsen

"Sjovt", at BBB altid er involveret i de større skandaler (selv SPPs tur til Caribien).

En regering henover midten skal vel også ses i den kontekst som er moderne politik og vælgerfordeling.
Traditionel har Socialdemokratiet og Venstre jo overlappe hinanden henover medianvælgeren, hvor det var nogenlunde normalfordelt med lidt overvægt i venstre side af spektret. Det gav ophav til den klassiske blokpolitik. I de sidste 20 år har man så set en væsentlig højere grad af polarisering og flere mærkesagsvælgere end vælgere som stemmer i tråd med traditionel arbejdsklasseinddeling.

Jeg tror det er vanskeligere at fange vælgeren i dag og for de store midterpartier kan det hurtigt blive mere attraktivt at samarbejde med "konkurrenten", end med en mængde små mærkesagspartier. Ser man mange af de flertal som dannes om diverse sager afspejles det også.

https://voxmeter.dk/meningsmalinger/

Klar rød føring i dagens måling. 88-76 og så står Lars Løkke med 11 mandater.

Taberne er vel Pape og Radikale. Vinderne Mette F, Løkke og Alternativet, der er kommet over spærregrænsen.

Der er helt sikkert rigtig mange ting i hele FE-sagen der er spegede, og ingen, pånær de mest loyale skyggekandidater, benægter vel at Bramsens håndtering var ufatteligt uelegant - hun blev trods alt også flyttet fra området efterfølgende.

Men det er vigtigt at huske på at bogen er et partsindlæg i en sag hvor "modstanderen" er lovbundet imod at give sin side, så det kommer hurtigt til at fremstå meget ensidigt i mediernes dækning.

En af de helt store spørgsmål vi efter alt at dømme aldrig får svar på, er hvad præcist tilsynet baserede sin voldsomme kritik på. Leverede whistle-bloweren substantielle beviser der lå til grund, eller har tilsynet skrevet deres rapport på baggrund udelukkende af whistle-blowerens egne udsagn. For selvfølgelig skal en minister reagere når et såkaldt uafhængigt tilsyn begår en rapport af den karakter.

Jeg synes jo følgende udtalelse er lidt interessant, selvom der mangler noget kontekst:

Jeg mente, det hele beroede på en række misforståelser og en såkaldt whistleblower, der var optaget af sit eget narrativ.

Det er lidt sådan en klassiker, med misforståelser krydret med ond vilje, især hvis en leder selv er involveret. Det kan undre at man ikke har formidlet det der nu var tale om, før det blev til en hel række misforståelser og en whistleblower føler behov for at trække i snoren.
Om der er nok i sagen til den medfart Lars Findsen og andre har fået er naturligvis spørgsmålet, men det er tydeligvis ikke "ingenting", men en eller flere konkrete sager som nogen finder kritik eller klanderværdige.

LF & CO blev jo netop frifundet af rapporten

LF & CO blev jo netop frifundet af rapporten

Nej, TET rejste kritik og der blev nedsat en kommission som kom frem til der ikke var grundlag for denne. Sideløbende blev Findsen så hjemsendt, mens kommissionen behandlede rapporten.
MENS Findsen har været hjemsendt mener man så at han har røbet eller bekræftet fortrolige oplysninger/forhold til 6 personer, heraf 2 journalister og det er det han fængsles og nu er tiltalt for. Følg nu med, for helvede.

Uanset hvad er den måde at man har behandlet LF på utilstedelig. Hvilken relevans har hans privatliv herunder seksual-liv? Det er langt ude at de oplysninger er kommet frem uagtet om han skulle have brudt sin tavshedspligt.

Nej, TET rejste kritik og der blev nedsat en kommission som kom frem til der ikke var grundlag for denne

Er det ikke en frifindelse ?

8. december anholder man LF, men 13. december

"Nick Hækkerups undersøgelseskommission afslutter sine undersøgelser og finder ikke noget grundlag for kritik af hverken FE eller enkelte medarbejdere. Hermed afviser kommissionen altså TETs kritik."

Hvorfor anholdes han inden kommissionens konklusion (som han selv havde fået at vide var positiv en uge før) ?

Hvorfor anholdes han inden kommissionens konklusion (som han selv havde fået at vide var positiv en uge før) ?

Fordi han i hjemsendelsesperioden, da kommissionen udarbejdede sin beretning, menes at have brudt sin tavshedspligt og delt statshemmeligheder med blandt andet to journalister.