Snak

fodbøldsmølf

Når du skriver længe efter, hvor lang tid er det så?

Det var rigeligt længe til at MF og regeringen var fuldt bevidst om de brød loven. Alligevel fortsatte de.

Berlingske har spurgt de omtalte professorer hvorfor de har udeladt at forholde sig til den del, men de mener ikke det er så relevant, fordi det ikke "gik ud over nogen". Svarer vel lidt til at der er okay at køre 200 km/t på landevejen, så længe man bare ikke rammer nogen.

Jeg læste andetsteds, at man kommunikerede at det blot var en opfordring og indførte tempobonus da man fandt ud af, at der ikke var lovhjemmel til aflivning i zone 3. Altså ingen tvang.

Er det forkert og hvornår var det så man kommunikerede dette?

Granskningskommisionen udtalte i hvert fald ingen kritik af Mette for at det ikke blev stoppet tidligere, men lagde alt over på Moo´ns.

Kommissionen vurderede at Mogens blev orienteret om manglende hjemmel den 5. november, dagen efter pressemødet, men at han ikke valgte at viderebringe den oplysning til statsministeriet, eller direkte til Mette.

Kommissionen vurderer derfor også at Mette først blev bekendt med manglende hjemmel den 8. november, og man gik i gang med at revidere brevet til minkejerne den 8., og igen den 9., og korrektionen blev sendt ud den 10. november. Det brev efterlod, i følge kommissionen, stadigvæk noget tilbage at ønske, men også det lå på Mogens´ bord.

En advokatvurdering vil altså ikke komme frem til at Mette Frederiksen havde ansvaret for at aflivningen fortsatte, da den udelukkende skal vurdere Mettes potentielle ansvar ud fra kommissionens beretning, og at kommissionen med al tydelighed placerer det på Mogens Jensen.

Haus, nøgleordet er tilsynspligt.

Mogens er som bekendt ikke minister længere.

Hvem fandt på tempobonusen og det faktum at den blev fortsat, selv om man havde erkendt den var ulovlig

Var granskningskommisionen i øvrigt ikke den som ikke vil tage stilling til ministeransvar?

https://twitter.com/Jacobsen12345/status/1590096120654749696

Spørgsmål kan stilles til de tre professorers rapport, som denne twitter bruger f.eks. gør.

Dertil er der også et spørgsmål om habiliteten for Jørgen Vestergaard i forbindelse med hans medlemskab af et udvalg, hvor han er udpeget af det tidligere folketing til at deltage i.

Der vil til tid og evighed blive kunne sat spørgsmål ved skidtet indtil der er lavet en advokatundersøgelse i stil med tidligere.

Det er sgu en skam.

Var granskningskommisionen i øvrigt ikke den som ikke vil tage stilling til ministeransvar?

Den må ikke, rent lovmæssigt, fordi De Konservative var røvsure over at Tamil-kommissionen konkluderede at Schlüter var ansvarlig i Tamil-sagen, og var skyld i at R trak sin støtte til Schlüter og tvang Schlüter til at udskrive valg.

Der vil til tid og evighed blive kunne sat spørgsmål ved skidtet indtil der er lavet en advokatundersøgelse i stil med tidligere.

En advokatvurdering, bare for at få termerne helt på plads. Der er ret stor forskel på en advokatundersøgelse og en advokatvurdering.

Er der i grunden andre end Lund Madsen der har talt for at der skulle være noget at komme efter? Vi har efterhånden hørt til rigtig mange advokater og sågar en landsdommer ved Østre Landsret, der har læst Granskningskommisionens beretning og når frem til at der ikke er noget belæg for en rigsretssag. Så mange jurister kan Mette da vel heller ikke have på sin lønseddel.

Den må ikke, rent lovmæssigt,

Opklarende: Hvilken lov er det vi har fat i her ?

//hjst

Opklarende: Hvilken lov er det vi har fat i her ?

Loven om Undersøgelseskommissioner og Granskningskommisioner.

Kapitel 3, undersøgelseskommissionens opgaver

Paragraf 4, stk. 4:
"Undersøgelseskommissionen kan i øvrigt få til opgave at foretage retlige vurderinger til belysning af, om der foreligger grundlag for, at det offentlige søger nogen draget til ansvar. En undersøgelseskommission kan dog ikke få til opgave at foretage retlige vurderinger til belysning af spørgsmålet om ministres ansvar."