Snak

Jazzy, det er et absolut non-argument, du der fremfører. Mener du det virkelig?

Vi skal som land, som stat, under ingen omstændigheder sanktionere, at folk med udgangspunkt i tudsegamle såkaldte religiøse foreskrifter lemlæster sunde legemsdele på sagesløse børn.

Det er en mindre skandale, at det stadig ikke er blevet forbudt.

Sammenligningen med kvindelig omskæring er dog ikke oplagt imo.. decideret skamfering, mens det for mandlig omskæring fysiologisk set går lige op mht fordele og ulemper, sådan groft sagt.

Jeg synes nu ikke Jazzy er ude i non-argumentation.

En venindes far der er læge, talte jeg af en eller anden grund lidt om omskæring med for noget tid siden, og han sagde at der er en del tilfælde, hvor omskæring af drenge ikke foregår ordentligt. De kommer til at klippe mere end forhuden af, altså noget af penishovedet, fordi der ikke er godt nok styr på det. Han havde åbenbart set resultatet af det flere gange.
Uden lige at hænge ham op på det, var det umiddelbart hans argument for at forbyde det. Jeg tror bare ikke det vil fikse noget.

Som jeg forstår det, vil en "korrekt" omskæring ikke medføre de store gener for en mand, men en ukorrekt, vil være noget rigtig lort. Så hellere få det ud i lyset, og få folk der ved hvad de skal gøre til at gøre det, end at gemme det væk.
Det er da ikke sikkert det lykkes at få alle de der vil til at gøre det under ordnede forhold, og hvor der sikres der kun klippes det der skal, men det vil helt sikkert stadig blive noget rod, hvis vi blot gemmer det væk og forbyder det.

@Pibe

mens det for mandlig omskæring fysiologisk set går lige op mht fordele og ulemper, sådan groft sagt.

Hvad er det for nogle fordele, der er ved omskæring af drenge? Den eneste fordel, jeg har hørt fra folk, der går ind for omskæring af drenge, er at det har en hygiejnisk effekt. Det burde være muligt for forældre at lære deres drenge at vaske sig bag forhuden, uden at skære den af. Ud fra samme logik kunne man også forsvare at skære drengebørns hænder af, da de dermed undgår at blive smittet af bakterier ved at give hånd eller ved anden brug af deres hænder.
Den absolut eneste grund, der skulle være for at omskære drenge, er hvis der ligger en medicinsk begrundelse bag som fx forhudsforsnævring.

Til gengæld er der en række ulemper ved omskæring af drenge. Først og fremmest fjerner man noget fra det mest følsomme af alle mænds legemsdele. For det andet er det et overgreb mod et barn, at det skal have fjernet forhuden, fordi ens forældre tilfældigvis tror på en religion, der mener man skal skære den af. Også går det ud af deres sexliv senere i livet pga. den nedsatte følsomhed.

Som Duck så fantastisk beskriver, er det en skandale at det i 2014 stadig er lovligt i Danmark at lemlæste drengebørns kønsorganer.

@Svoger

Som jeg forstår det, vil en "korrekt" omskæring ikke medføre de store gener for en mand, men en ukorrekt, vil være noget rigtig lort.

Det er ikke korrekt. Udover den store krænkelse, det er af det enkelte barn, at lemlæste dets kønsdele, så går det også udover barnets sexliv senere i livet pga. nedsat følsomhed. Sidst debatten var oppe og vende i medierne, valgte nogle muslimske mænd at stå frem og fortælle, hvordan deres omskæring havde påvirket deres sexliv ved, at de havde svært ved at opnå nydelse og udløsning, og at de blev hårdhændet i den seksuelle akt, hvilket også gik udover deres kvindelige partnere.

Hvordan vidste de at det var pga. manglende forhud?

Måske har de snakket sammen. Måske har de lyttet til de læger, der kan dokumentere at fjernelse af forhuden på sigt dræber nerverne i penishovedet, der ikke er dækket og derfor medfører nedsat følsomhed og dermed nedsat seksuel stimulation.

Mon dog lægerne har fortalt dem at det var deres manglende forhud, der gjorde dem hårdhændede, når de havde sex.

Anyway, jeg er også imod religiøs lemlæstelse af børn.

Det er ikke korrekt. Udover den store krænkelse, det er af det enkelte barn, at lemlæste dets kønsdele, så går det også udover barnets sexliv senere i livet pga. nedsat følsomhed.

Aha, det ændrer noget, ja. Jeg troede, som det også skrives, at der så var andre fordele - og at det sexuelle ikke var et reelt problem.
Men hvis fordele ikke er større, end at man bare skal lære at vaske sig, og det sexuelle, selv ved korrekt udført omskæring, bliver for problematisk, er det noget op ad bakke at forsvare...

vad er det for nogle fordele, der er ved omskæring af drenge? Den eneste fordel, jeg har hørt fra folk, der går ind for omskæring af drenge, er at det har en hygiejnisk effekt. Det burde være muligt for forældre at lære deres drenge at vaske sig bag forhuden, uden at skære den af. Ud fra samme logik kunne man også forsvare at skære drengebørns hænder af, da de dermed undgår at blive smittet af bakterier ved at give hånd eller ved anden brug af deres hænder.
Den absolut eneste grund, der skulle være for at omskære drenge, er hvis der ligger en medicinsk begrundelse bag som fx forhudsforsnævring.

Til gengæld er der en række ulemper ved omskæring af drenge. Først og fremmest fjerner man noget fra det mest følsomme af alle mænds legemsdele. For det andet er det et overgreb mod et barn, at det skal have fjernet forhuden, fordi ens forældre tilfældigvis tror på en religion, der mener man skal skære den af. Også går det ud af deres sexliv senere i livet pga. den nedsatte følsomhed.

Som Duck så fantastisk beskriver, er det en skandale at det i 2014 stadig er lovligt i Danmark at lemlæste drengebørns kønsorganer.

Du er glad for hyperbolerne hva´? Kvindelig omskæring og nu afhuggede hænder. Det var vist også dig med snebolden og BIF´eren på Nedre C.

Du nævner to eksempler på fysiologiske ulemper, men den ene er omdiskuteret (spørgsmålet om forringet sexliv.. se nedenfor) og den anden er ikke fysiologisk, så meget som ideologisk (at der efter din mening er tale om et overgreb).

Det er ikke korrekt. Udover den store krænkelse, det er af det enkelte barn, at lemlæste dets kønsdele, så går det også udover barnets sexliv senere i livet pga. nedsat følsomhed. Sidst debatten var oppe og vende i medierne, valgte nogle muslimske mænd at stå frem og fortælle, hvordan deres omskæring havde påvirket deres sexliv ved, at de havde svært ved at opnå nydelse og udløsning, og at de blev hårdhændet i den seksuelle akt, hvilket også gik udover deres kvindelige partnere.

Ha ha ha. Ahmen, det var forhuden skat!

Bortset fra det anekdotiske synes der ikke at tegne sig et entydigt billede (fra en lidt rodet wikipediaartikel hvor der i øvrigt er oplistet nogle mulige fordele vedr. forebyggelse af kræft, HIV, m.v.):

Circumcision does not appear to decrease the sensitivity of the penis, harm sexual function or reduce sexual satisfaction.[18][56] The Royal Dutch Medical Association´s 2010 Viewpoint mentions that "complications in the area of sexuality" have been reported.[57] Additionally, the procedure may carry the risks of heightened pain response for newborns and dissatisfaction with the result.[26]

For at vende tilbage til det anekdotiske, så har hørt, at manglende forhud er en fordel ift brug af kondom, og det giver egentlig god mening. Endvidere er findes der et helt afsnit af såvel Klovn som Sex & The City dedikeret til omskæringens velsignelser for et sexliv.