Snak

Flotte injurier mod en frikendt mand.
Det må du næsten belyse.

Hvorfor anker de ikke sagen så?

Set i lyset af dit første indspark overrasker dette ikke.

Messerschmidt er en gemen tyv


Flotte injurier mod en frikendt mand.

Hvorfor anker de ikke sagen så? Du burde sende dem de sandheder du ligger inde med, Bosse?

Det burde jo være nemt, når han nu er ansat ved politiet!

Hvad mon hans kollegaer (og andre) tænker, når han som ansat sætter spørgsmålstegn ved domstolenes dømmekraft?

Selvom jeg er enig i at det ikke rigtigt holder at vurdere en person er yderst skandaleramt, når denne er pure frifundet, så er jeg heller ikke fan af at bruge folks arbejde imod dem i forhold til holdninger. Det skal vi helst undgå.

Det burde jo være nemt, når han nu er ansat ved politiet!

Lidt som idiot, er tyv ikke en beskyttet titel, idiot.

Det er glimrende understøttet at DF i forlængelse af Messerschmidt har raget adskillige midler til sig, fuldstændig uberettiget og i modstrid med EU´ regelværk. At du betaler tilbage gør dig ikke i mindre grad til en gemen tyv. Igen, går den så går den.


Hvad mon hans kollegaer (og andre) tænker, når han som ansat sætter spørgsmålstegn ved domstolenes dømmekraft?

Det er nok det dummeste der til dato er skrevet på bold.dk, men det overrasker ikke at du leverer det. Hvorfor tror du sager ankes? Enhver sag hvor der rejses tiltale og det ender i en frifindelse er jo for helvede et eksempel på at anklager og domstolen anskuer bevisets stilling forskelligt.

Hvad mon hans kollegaer (og andre) tænker, når han som ansat sætter spørgsmålstegn ved domstolenes dømmekraft?
Du tænker, at nogen med indblik i domstolene skulle have noget der bare nærmer sig ubegrænset tillid til domstolenes dømmekraft? Prøv at kigge på Steve. Han mener selv, han er en stor autoritet, og hvor meget tillid har han til domstolene?

Dertil er det vel ikke engang domstolenes påstand, at Morten ikke har svindlet, er det? Det er vel blot konstateret, at anklagemyndigheden ikke kan bevise tilstrækkeligt, at det der fandt sted var så lidt konference-agtigt i forhold til den ikke-eksisterende juridiske definition af en konference, at Morten nødvendigvis må have handlet i ond tro og begået strafbar svindel.

Men der er sjovt nok ingen herinde, der har lyst til at agitere for, at hvis man hyggesludrer med vennerne i en halv time over øl og kaffe, så er det rent faktisk en "konference", som bør støttes med en pengesæk fra EU. Årsagen er åbenlys. Det er ikke en konference. Det fortjener selvfølgelig ikke nogen EU støtte.

Det er i min optik jævnt meget på linje med Mettes ævl om, at hendes SMS´er blev slettet ved et uheld. Helt uintentionelt. Det var bare en sikkerhedsforanstaltning, at man ikke arkiverede SMS´er før man nulstillede telefonen! Simpelthen!

Det er jo også nu blevet accepteret som den officielle sandhed, men hvor mange køber den? Men Mette er ikke dømt for noget og er derfor lige så uskyldig som Morten. Akkurat lige så ren som nyfalden sne.

Ud fra det der er skrevet herinde om dommen, lyder det i hvert fald til at være en tumpet teknikalitet der frifinder Morten, mere end det er et udtryk for at første sæt juridisk dommer og to lægdommere skulle have været korrupte.
Hvis det er baggrunden, forekommer det mig ganske heldigt for forsvaret, og især for Morten, at de fik en ekstra chance for at få det fremhævet.

Som jeg forstår det, gik man også fra en 3-0-beslutning om dom til en stik modsat 3-0-beslutning om frifindelse. Hvilket vel meget vel kan skyldes en komplet misforståelse af første udgave af retssagen.
Jeg køber i øvrigt ikke den der med, at første juridiske dommer skulle have været mere forudindtaget end dommere normalt er. Jeg tror mere på, at han enten misforstod sin ytringsfrihed, eller også glemte han bare princippet om, at domstolene ikke bare skal virke upartiske - de skal også synes upartiske. Det får så øjensynligt ekstra betydning for dommere, som åbenbart konsekvent skal holde kæft om alt hvad de har afsagt dom om.

Og så gik sagen om.


Omkring alt det med tilbagebetaling, er det jo i øvrigt kun strafbart efter dansk ret, hvis der kan påvises forsæt. Så partierne kan tilbagebetale penge og undskylde sig med, at de havde misforstået hvad der kunne opnås støtte til, og så kan det blive jævnt op ad bakke for anklagemyndigheden (for nej CS, det er ikke politiet, som fører straffesager) at løfte den bevisbyrde i byretten.
Overordnet er der nok en del tilfælde på støtteordninger, hvor man ved efterfølgende revision eller lign. konstaterer, at der er udbetalt uberettiget, og hvor det ikke fører til anmeldelse, efterfølgende tiltale og siden en straffesag med domfældelse, fordi man ikke kan afvise, at folk var i god tro om, at de penge de søgte og fik, var omfattet af den ordning de søgte under.

@Svoger

Hvis du læser dommen er det generelt en speciel størrelse. I første sag forholdt man sig blandt andet til hvad MELD var for en størrelse, hvor det ikke blev anerkendt som Europæisk parti, da der kun var DF som medlem. I denne beskrives det bare som et på tidspunktet Europæisk parti.
MELD blev opløst fordi OLAF og andre instanser i EU fandt at de svindlede. MELD er så sin egen juridiske entitet, sager på individniveau gives videre til de enkelte landes anklagemyndigheder.

OLAF anviste at der både til sommermøder i 2014 og 2015 var svindlet med midler. Danske anklagemyndigheder vælger, blandt andet grundet risiko for forældelse kun at beskæftige sig med 2015. Domstolen finder så at beslutningen om hvorvidt man skal lade tvivlen komme Messerschmidt til gode når det gælder "konferencen" i 2015, blandt andet hviler på at EU ikke har gjort indsigelser mod konferencen i 2014. Det er et decideret falsum, idet man også henviste anklagemyndigheden til den, men de undlod at bruge krudt på den.

Og så er det jo bare uendelig meget vanskeligere at dømme en person end en/et virksomhed/parti i den slags sager. En god svindler undgår som regel papirspor, samt at sætte underskrift på diverse ting. Så kan man efterfølgende kalde det inkompetence og misforståelser, når forsæt skal bevises.

https://nyheder.tv2.dk/politik/2023-01-07-tidligere-minister-ser-efterfoelger-faa-en-tur-i-medierne-vent-jeg-skal-lige

Der er oplagt en menneskelig tragedie i den historie. Jeg synes dog også at der mangler noget selvindsigt i udtalelserne. Joy mener det store problem er at hun ikke fik bygget netværk, fordi hun var fraværende den første periode. Den del ville vel ikke være ændret specielt, da hun ankommer Christiansborg højgravid. Havde hun født en sund og rask datter ville det stadig medføre fravær. Man kan naturligvis hyle op om diskrimination, men livssituation bør vægte noget når man vælger ministre.
Jeg er enig i at det kan være fordelagtig at hente folk ind udefra, men det er ikke "udefra" som skal være det vægtige. Det handler om kompetencer, erfaring og netværk. Joy havde udelukkende sine gode intentioner med i rygsækken. Hun er vel også uddannet inden for kultur, men har mig bekendt aldrig arbejdet med det aktivt.
Mette & Co. havde selvfølgelig sit at se til også, hvor kulturen pr. automatik røg lidt på bagsædet. I den situation synes jeg også Joy virkede isoleret og burde have fået mere støtte fra partiet, rent taktisk.

Det var da en besynderlig måde at debattere på, Bosse?

Kalder folk idioter m.m, og går til personangreb, i stedet for bare at svare?

Jeg spurgte bare stille og roligt, om du har noget rygdækning på dine påstande om at "han er en gemen tyv"? Har du noget tilgængelig information på denne anklage, er det da med at få det frem i lyset?

Han er jo frifundet i retssystemet, og mig bekendt dét at beskylde nogen for at være tyv, samt at putte et direkte navn på den beskyldning vel rimelig anklagende.

Nu skriver jeg lige noget, man ikke må skrive: er hun ikke også lidt for "grim" til at det kunne gå godt.


Eller hvad?

(Jeg håber ikke hun læser med, og det er jeg alligevel helt sikker på, at hun ikke gør).

Jeg ved ikke om det er imod reglerne at skrive dét eller om det er bold eller mand, jeg går efter.


(Jeg fulgte lidt med i sagen inden, som vel var årsagen til at Mette hende hentede i Roskilde eller hvor hun sad i kommunalpolitik. Også ham Sossen Simon Simonsen, eller hvad han hed, der om nogen fik tildelt Sorteper-kortet).

(Også fordi jeg egentligt var lidt enig med ham Simon Simonsen, omend på en anden baggrund, at man ikke bør bruge sæddonation uden at man i det mindste kan få et indtryk af donorens fysik/udseende, hvor hans i stedet var at man ikke bør være enemor. Jeg forstår ikke, hvordan man kan få sig selv til at sætte børn i verden med en donor, man ikke har set udseendet på. Med andre ord, hvordan man kan få sig selv til bevidst af få børn med en donor, som man reelt ikke ved om man egentligt er fysisk/seksuelt tiltrukket af eller ej. Det modstrider alt, hvad jeg forstår ved ansvarlig parring. Men woke og alt det der.)


(Det er ikke for at lave et ad hominem argument, prøver at undgå dét her.

Men, ja. Hun blev hentet ind på en sympati. Men det kunne jo ikke gå godt, også af de årsager med barsel, som Bosse nævner. Men det er måske hendes "kvalifikationer", jeg angriber, og så kan jeg ikke undgå at have lidt sympati for ham Simon Simonsen, omend det er en anden kritik af donation, jeg har.)


(Selv dyr har svært ved at parre sig med én, de ikke er tiltrukket af. Hvordan kan man så tillade sig at "kortslutte" den biologiske fejlsikrings-funktion i menneskets samfund.)


(Prøv bare at tænke på det menneske (af dit seksuelt foretrukne køn), som du er MINDST tiltrukket af. Så tænk om man skulle have et barn med dette menneske. Jamen, dog.)


(Jeg ved ikke om det er imod reglerne som sagt, jeg ved bare at "alle" andre (også?) tænker at hun måske er/var lidt for """grim""" til at bestride den post succesfuldt). Jeg mener det så godt, som man kan mene det.


EDIT: Nu prøver jeg bare lige at besvare den egen rodebutik ("tankeprut?"), jeg er ude i her. Ja, nogle kan føre en kort barsel og så stadigvæk føre et job som politiker (altså barnet med på slæb, hos en medarbejder). Man kan jo heller ikke nødvendigvis sige, at vedkommende ikke må passe et hverv (hvor man får vederlag, ikke løn) pga. graviditet, uanset hvor længe det er til termin. Det går jo ikke på arbejdsmarkedet heller, man kan ikke bruge graviditet som gyldig grund ved (manglende) ansættelse eller ved fyring. Så, graviditeten i sig selv kan ikke være en "legal" grund rent argumentationsmæssigt. Men der var vel også gode ting ved Joy Mogensen. Fænomenet "Joy Mogensen". Hun repræsenterer et eller andet. Men ikke kun af dårlige ting.

Der er et eller andet dér, der er interessant, ligesom nogle af de andre "udskældte" ministre (såsom Esben Lunde, Thyra Frank etc.).


"Man jager et bæst og fanger et menneske", hedder det. Jeg prøver at forstå hende som menneske, som minister, som fænomen.

Uden at hun er dårligere eller bedre end os andre, hverken i det ene, det andet eller det tredje.



Men hun repræsenterer en folkelighed, en "sund fornuft" (mådehold), en modvægt til kunstnerverdenens navlebeskuende egoisme. En omfavnende kunst og kultur.


Men også en plebeanisme, manglende forståelse for kunstens højere væsen, en manglende forståelse for økonomien i kulturlivet (de store parker og arenaer etc.), en fattig og indskrænket tilgang til kunstens excellence.