Snak

Jeg spurgte bare stille og roligt, om du har noget rygdækning på dine påstande om at "han er en gemen tyv"? Har du noget tilgængelig information på denne anklage, er det da med at få det frem i lyset?
Er det din påstand, at DF havde en EU-konference på deres sommergruppemøde i 2015? Hvis de ikke havde det, så er Morten jo en tyv.

Han er jo frifundet i retssystemet
Retssystemet skal vurdere i forhold til en stærkere standard end vi almindelige mennesker. Det er ikke et spørgsmål om hvad der er mest sandsynligt, men at det skal være overvældende sandsynligt, at den anklagede har gjort det, han er anklaget for, og hvis der er tvivl, så skal det komme den anklagede til gode.

mig bekendt dét at beskylde nogen for at være tyv, samt at putte et direkte navn på den beskyldning vel rimelig anklagende.
Så er du vel også enig i, at Mette og Barbara begge er uskyldige og rene som nyfalden sne? Rene som Rolf, fristes man måske endda til at sige.

Kalder folk idioter m.m, og går til personangreb, i stedet for bare at svare?

Du kan læse tråden, hvis du savner svar.

Jeg spurgte bare stille og roligt, om du har noget rygdækning på dine påstande om at "han er en gemen tyv"? Har du noget tilgængelig information på denne anklage, er det da med at få det frem i lyset?

Hvis jeg synes du er en gemen tyv, fordi du stjæler min parkeringsplads foran Netto, er det hvad du er. Det er ikke en beskyttet titel.
Kender du noget til MELD og FELD og de 4+ millioner af uregelmæssigheder som har fundet sted der?

Han er jo frifundet i retssystemet, og mig bekendt dét at beskylde nogen for at være tyv, samt at putte et direkte navn på den beskyldning vel rimelig anklagende.

Ja det er anklagende, du skrev injurierende. Jeg bad dig belyse. Han er frifundet af retssystemet for svindel omkring en "konference" i 2015, på en semantisk teknikalitet. Han er ikke frifundet for noget i relation til de øvrige 4+ millioner som er endt kun Gud ved hvor. Noget er betalt tilbage af DF. Anklagemyndigheden skal påvise juridisk forsæt for at løfte påstanden om svindel. Det kræver ikke mere end en moralsk sondring for mig at kalde ham en gemen tyv. Det faktum at DF og ham selv har betalt en mængde midler retur understreger det fint.

Jeg vil ikke blande mig (mere end tidligere), men hvis nogen stjæler min postkasse, og jeg selv ser, hvem det er, men ikke kan bevise det (udover påstand mod påstand, som ikke fører til dom i det tænkte tilfælde), så vil jeg også påberåbe mig retten til at kalde personen for en "gemen tyv", i hvert fald privat, men nok også offentligt, også selvom at der ikke bliver rejst tiltale (pga. manglende beviser udover mit eget vidneudsagn), eller der bliver rejst tiltale, men ikke kan fældes dom.


Eller hvad (i lovens forstand mht. æreskrænkelse/injurier)?


Jeg har jo selv set, at det var personen, i det givne tilfælde, som stjal postkassen, også selvom jeg ikke helt præcist kan bevise det overfor andre.


Men, ja. Domstolene kan jo ikke "bevise" alt, eller kan nødvendigvis rumme det, vi forstår ved hverdagssproget/personlige holdninger.


Hvis jeg har set "manden" stjæle min postkasse, så er det jo bare et faktum (for mig). Et faktum, som jeg vel har lov til at sige.


Man har vel lov til at sige "sandheden".


Dermed ikke nødvendigvis kræver at retssystemet/samfundet også opfatter personen sådan.


Men, har én stjålet min postkasse, jeg har set det, men han kan ikke blive dømt, ja, så er personen stadigvæk "en tyv", der har stjålet min postkasse.


Uanset om personen bliver dømt eller ej, nogensinde.

Og det er vel en del af hverdagssproget/personlige holdninger.


(Selvom jeg nu ikke, personligt, vil bruge ordet "tyv" om Morten Messerschmidt, fordi sådan tror jeg ikke, han opfatter sig selv. Men der er et snært af svindel/bedrageri i det, om så han kan dømmes eller ej - og det tror jeg også godt han selv er enig i, når han ligger sig til at sove om aftenen).


Men vidneudsagnene har jo mest af alt også mindet om en valgkamp fremfor en belysning af fakta. Og dommerne/nævninge må jo dømme ud fra beviser.

@bosse jeg ser mange paralleller til Carl Holst.
Medierne opfører sig lidt lemmingeagtigt og finder gerne et “nemt” offer og snubler de i starten, så er de virkelig blodtørstige. Ved Carl Holst var der ikke grænser for historier, der kunne bruges - og der så reelt ikke rigtig var kød på dem betød mindre.

Man kaster lort på folk og fortæller bagefter at de lugter.

Men selvfølgelig bidrog de også begge til at det kunne ske med håbløs dårlig kommunikation og elendig håndtering.

Jeg synes bare, også, at der er et element at en presse, der jagter det svageste dyr i flokken. Mængden af jokes på at hun elskede et specifik udgave af Absolute Music var jo decideret mobning. Mette Frederiksen slap i sammenligningen langt billigere for at fremhæve First Blood som sin yndlingsfilm. Det er ellers oplagt at lave en parallel til dd 2 eksempler på “lavkultur”(er selv glad for “first blood”).

Men hun er et væsentligt stærkere “dyr”, så her kommer pressen ikke så langt i forsøget.

Selvfølgelig var Joy kulturens minister, men alligevel - for mig behøver en kulturminister fandme ikke nævne en 1800tals-operette som favorit. Bare hun/han kan navigere og sikre gode vilkår for området.

Jeg tror Jakob Engel-Schmidt nok skal klare sig. Så længe han kunne/kan klare de første ugers jokes på hans kokain-kørsel - men grundlæggende er heller ikke han jo på nogen måde fin-kulturel. Til gengæld er han mere politisk skolet end Joy.
Gad vide hvem af de nye ministre, der kommer i sigtekornet nu, for som sagt, der har det med at komme et offer - ét, der ikke er tilstrækkelig stærk til at stå imod.

Jeg er iøvrigt stor fan af at man kan komme igen i Danmark. Altså, gu fanden er det ikke en fed ting at blive taget for kokain.

Men det er heldigvis ikke karrieredræbende - du tager din straf. Du bruger noget tid udenfor politik - men så er du også tilgivet og der er plads helt fremme igen.

Joy M valgte så også at jokke så eftertrykkeligt i spinaten i begyndelsen af Corona med sit ‘ikke passende at tale om kultur’, hvilket selvfølgelig var så hovedrystende åndsfraværende og historieløst.

Ja, det var sgu idiotisk.

Mindede om Jytte Hildens (sportens minister) legandariske nedladende holdning til sport da hun tiltrådte.

»Med sport har jeg det som med porno – det er sjovt at være med til, men det er kedeligt at se på«

Sandt, men alligevel: kopfkinoläuft, ikke?

Kulturparnasset er jo en fordomsfuld flok, så Joy var vel bagud på point fra begyndelsen med det navn.

John Mogensen er sgu liiiige på randen til finkultur for en parnasser som mig.