Snak

Det er et spørgsmål om prioriteter. Noget som politikere skal gøre. Så debatten er velkommen og nødvendig.

I mellemtiden forsætter usikkerheden vedrørende regnestykket om store bededag. Finansministeriet gør alt hvad de kan for at sikre loven bliver til på så oplyst et grundlag som muligt.

Det er beskæmmende.

Det er et spørgsmål om prioriteter. Noget som politikere skal gøre. Så debatten er velkommen og nødvendig.

Du kunne jo stikke lidt rammer ud. Hvem skal eventuelt ikke kunne modtage behandling, akut eller ikke, for det mere eller mindre selvforskyldte. Faldskærmsudspringere, overdoser, fartsyndere, fede eller hestepiger, eksempelvis.

Vi kunne tage udgangspunkt i en prioritering af skader indenfor sygehusvæsenet, hvor en bevidst handling kombineret med påregneligheden af skadesammenhængen af den bevidste handling skal medføre, at det er opgaver som sundhedsvæsenet skal nedprioritere for disse patienter i forbindelse med de langvarige udredninger og skadesopfølgninger, samt øget henvisning til udredning indenfor det private.

Det mere akutte skal stadig stå til rådighed for disse i fuldt omfang.

I praksis lyder det ikke super praktisk, Halil.

Oversætter vi "påregneligheden af skadesammenhængen" fra djøfsk til normalt dansk, så er betydningen vist reelt "røvrend dem uden privat sundhedsforsikring", og selve vurderingen af, hvad der kategoriseres som bevidste handlinger, den er vel heller ikke langt fra at være et oplæg til undtage dele af befolkningen fra nogen form for behandlingsgaranti.

Rygning har en kraftig sammenhæng med både KOL og lungecancer, men passiv rygning er heller ikke super godt. Diverse små partikler er skadelige. Så er ideen, at en person, der røg for 10 år siden, men nu er stoppet, åbenlyst har udøvet en bevidst handling og derfor skal nedprioriteres? Gør det en forskel, hvis personen er håndværker og har stået i en del byggestøv?

Fede folk har åbenlyse risici for hjerte-kar problemer, men der er også en genetisk faktor, og dertil er det noget kost-afhængigt. Hvordan vil du prioritere det, uden at det bliver hat og briller med subjektive skøn?

Hvis det her bliver indført, så bliver det endnu en gang de små i samfundet, der tager skraldet, alt imens overklassefolket får endnu mere positiv særbehandling og privilegeret adgang til samfundsresourcer. Det er måske ikke intentionen, men det vil blive udfaldet.

@Halil

Det lyder som en plan. Man kan jo starte med at droppe behandling i forlængelse af selvmordsforsøg. Der er der jo beviselig sammenhæng mellem den bevidste handling og en påregneligt skadesomfang.

@Halil

Debatten er ikke uinteressant og kunne måske have behov for et mere seriøst svar. Vi er naturligvis helt enige i, at folk der fylder armene med olie er dybt idiotiske. Når det er sagt synes jeg måske også man skal have med i ligningen at varianter af BDD og beslægtede pyskiske lidelser nok er ganske udbredt blandt mænd, nøjagtig som blandt kvinder. At der ikke er den samme mængde forskning og fokus ændrer ikke på det. Når Jesper og gutterne vælger en Hillbilly MacGyver og skyder olie i musklerne, bør man måske have døren på klem for at der er et bagvedliggende problem som ikke kun handler om IQ.

Bosse:

I sidste ende, så er min tanke, at så mange så muligt skal have det så godt som muligt også om 20 år. Med kommende ældre byrde mv. og deraf stigende omkostninger så skal der prioriteres på velfærdsområdet.

Hvad er det egentlig velfærdsstaten skal er i grunden spørgsmålet?

Er det at rumme alt(Det mener Konservative og Liste Ø vist, når de mener sundhedsvæsenet skal tage sig af paraffinolie borgerne) og til en vis grad umyndiggøre borgerne eller er det fokus på de typiske kernevelfærdsydelser har et højt niveau?

Jeg bliver træt over, at kommunerne allerede skal prioritere hårdt på penge til typiske kernevelfærdsydeler(ældreområdet og børn f.eks), så der kan bruges 110.000 kr. på operationer til paraffinolie misbrugere.

Der vægter jeg et fokus på kernevelfærden.

Black Spider:

Det er din oversættelse af måden at prioritere på.

For at svare på dine spørgsmål:

1. Ja.

2. Ja.

3. Ved at oplyse de fede om nedprioriteringen på forhånd og de konsekvenser det har.

@ Halil

Ja, det er min oversættelse. Kan du på nogen måde påvise, at den er forkert? Uagtet din intention nu og her, så har den slags regler jo en tendens til at udvikle sig over tid.

Tag eventuelt med i betragtningen hvordan reformen af førtidspensioner blev realiseret rundt omkring i kommunerne. Tag med i betragtningen, at nogle af kommunerne hyrede lægekonsulenter til eksplicit at skrive alternative medicinske vurderinger, som kommunerne så kunne henvise til, når de afviste førtidspension og i stedet blot sendte kronisk syge mennesker på endnu et fuldstændigt idiotisk jobafklaringsforløb, der aldrig nogensinde tjente andet formål, end at spare kommunerne for regningen ved endnu en førtidspensionist.

Det, du skubber på for, det er grundlæggende, at underklassen bliver ofret. Der er absolut intet værn i spil, som forhindrer kriterierne i stille og roligt at flytte sig ud over skrænten, så det til sidst ender med en proces, hvor det kun er de særlige få, der faktisk slipper igennem nåleøjet. Og alle andre bliver "nedprioriteret", og i et ressourcefattigt miljø er betydningen ikke forskellig fra "afvist".

Hvor er kernevelfærden i det? Skal vi så ikke også fjerne folkepensionen (eller skubbe pensionsalderen op til 95)? Alle de relevante pensionister, som skal modtage "kernevelfærden", de har jo alligevel selv sparet op til deres pension uanset.

Hvor meget tror du i øvrigt mentalt handikappede bidrager til samfundet med? Hvor mange millioner koster de gennem deres levetid? Ville det ikke være en meget bedre samfundsinvestering, hvis vi bare håndterede dem ved fødslen? Synes du, den sammenligning er lidt for stram? Det er jo ikke fordi, du åbent agiterer for at slå "de dumme" folk ihjel, er det?

De skal bare ikke modtage behandling, hvis der er "mere fortjenende" folk foran i køen. Og hvis det betyder, at en cancer udvikler sig til uhelbredelig eller ubehandlelig, så er det bare tough shit. Det skulle de have tænkt på for 15 eller 25 eller 40 år siden, dengang de gjorde noget, som en eller anden skrankepave vurderer som værende risikoopsøgende adfærd.

Prøv lige at bruge fem minutter på at overveje, hvilket spor, du er på vej ud af. Jeg har meget lidt til overs for tumper, idioter, og halvhjerner som sprøjter lort i kroppen for at se store ud, men at begynde at have a-borgere og b-borgere er en afsindigt dårlig ide, og jeg kan ikke se, hvordan det nogensinde kan føre til noget positivt.

Så du tænker, Black Spider, at Staten skal omfavne det hele og individets ansvar bliver mindre og mindre?