Snak

Hvis LBM har sat en pistol for panden af partiet kunne de bare have ladet ham stege i fedtet i stedet for det her påstand mod påstand

Lars Boje er kommet til den konklusion, at det er Vermouth som har nakket ham.

Vermund trådte tilbage for at give den næste formand god tid til at etablere sig før næste folketingsvalg. Med den forklaring kan hun vel godt forsvare at vende tilbage. Så kan hun bruge de næste par år til at finde og groome sin afløser.

Omend hun nok gør klogest i langsomt at lade partiet opsluge af Støjberg.

Vincent:

Dit forsvar af nbs ageren er lidt patetisk.

Hvorfor gør du det?

Det er jo trods alt dem som agerer lidt specielt ved at fyre deres valgte formand.

Gider Vermund virkelig vente et par år før der er en eller bare halvduelig viser sig ?

Hun havde da ikke tænkt sig at sidde perioden ud på bagerste række men komme videre når det rigtige tilbud kom

De meldinger som cirkulerer i pressen sætter ikke akkurat Boje i et godt lys, hverken menneskelig eller intellektuelt. Det er en helt særlig type psyko, som konsekvent afslutter en subtil trussel med en smiley.

Smileys i tekster er noget satan har skabt.

Meningsforstyrrende.

Lars Boje spiller hård i sin forhandling. Han fik aldrig mulighed for at gå planken ud. Bizart forløb og håndtering.

Vermouth tilbage er også noget pudsigt med tanke på hendes udmelding for få måneder siden.

NB har vel mistet halvdelen af folketingsgruppen og de virker, ikke ulig DF, pænt fragmenteret. Spørgsmålet er vel hvor mange støtter Boje har i partiet, samt nedslaget af en intern strid med formand mod sekretariatet.

Mon ikke man har præsenteret Vermouth for kravene, eller spurgt sig til råds, og da man fik indikation af at hun kunne overtage trykker man på knappen. Strategisk bliver det den mindst dårlige løsning.

Bøjes stil var i hvert fald anderledes og betød direkte at et FT-medlem smuttede.

Tænker også at Vermouths tilbagevenden har været afgørende for beslutningen vedrørende eksklusion af Bøje.

Det er hårde tider for NB og de kan vel kun håbe på, at Vermouth ikke brænder ud eller ombestemmer sig igen.

Nå, her er den store Highway-analyse af Jon S-sagen. Dette måtte jo komme.

Noget er ikke en forfalskning i straffelovens forstand bare fordi man skriver under i en andens navn. Den der skriver under kan have haft mandat til det eller afventet et selvfølgeligt mandat. Og da det er straf vi taler om, skal der være forsæt, dvs. man skal gøre det bevidst. Dvs. har man med en vis ret troet man havde mandat eller problemfrit ville få det, er handlingen nok ikke strafbar. Men det er der jo ikke overskrifter i (sagde han nok engang).

Så er det selve sagen.

Situationen var åbenbart den at Aveny-fonden og ApS´et fusionerede i 2016. Og at den kære Dyremose i februar 2017 blev indsat som bestyrelsesformand. Ikke at jeg har kunnet finde nyheder om hans indtræden, sjovt nok, måske har det foregået lidt i det skjulte. Og den registreres først i august 2017.

Hvorom alting er udtræder en eller anden wannabe Soulaima Dit-Og-Dat af bestyrelsen og den meget dyre Mose indtræder. Det skal åbenbart bekræftes skriftligt overfor Erhvervsstyrelsen. Om det er selve CVR-registreringen eller et andet formkrav er der jo heller ingen journalist der gider interessere sig for. CVR troede jeg egentlig kørte digitalt. Men i hvert fald skal Dyremoses indtræden overfor styrelsen bekræftes af bestyrelsen ved deres underskrifter. Selvom det vel nok ikke ligefrem er noget bestyrelsen hverken kan eller vil modsætte sig. Om det er selve beslutningen om indtræden eller blot en styrelsesformalitet der er tale om ved vi heller ikke. Men hvorfor Jon ifølge HD skulle forsøge at tvinge en og kun en falsk underskrift igennem overfor den samlede bestyrelse synes jeg fortaber sig i spekulationer i HD´s kringlede sind.

HD selv har jo ikke ligefrem et fedt generalieblad, og udover hvad han har gjort for det hestestriglende folk, forsøgte han med en god ven noget der mindede om et statskup i 1993 - eller noget der var tættere på end hvad Tyskland åbenbart oplevede for et stykke tid siden - da Schlüter gik af.

Nu har vi så, ikke en straffesag mod Jon om dokumentfalsk, men en påstand herom i en privat injuriesag. Dvs. at en civildommer skal forholde sig til om det er en injurie at sige at Jon har forfalsket en underskrift. Hvad hvis Jon har troet på en fuldmagt og derfor skal frifindes for straf på grund af manglende forsæt? Er det en injurie? Er det en injurie at kalde en mand for morder hvis han kun er drabsmand? Ja, i princippet, men stadig en absurd situation at spørgsmålet om skyld og forsæt afgøres endeligt i en privat anlagt sag. Mens bestyrelsen åbenart ikke fandt grundlag for en politianmeldelse mod Jon, så vi slap for en af Mosens mange ukontrollable meninger om dit og dat.

En ting er dog sikkert. Vi får ikke den fulde forklaring lige nu. Lige nu spinner begge sider med de budskaber som de ved journalister elsker. De nemme.