Snak

Fuldstændig enig med JBO

https://www.bt.dk/politik/joachim-b-olsen-om-kovending-i-minksagen-det-er-en-skandale

Nogen belærte mig på et tidspunkt at der vitterligt havde været ret store konsekvenser i den her sag. Det er godt nok blevet endnu sværere at få øje på som tiden går, må man sige.

De største konsekvenser må være troværdigheden og tilliden til politikere, systemet og måske især for partiet Venstre, der om nogen har sat troværdigheden over styr for at få plads i magten.

Der er ret meget Anders Fogh-deja vu over den måde, Mette kan styre det hele. Det må man da næsten anerkende, selvom det mest af alt er beskæmmende at det kan ske.

Det er desværre ikke kun på Mettes fløj den er helt gal - hvad sker der for at en formodet svindler kan modtage sådan en pris!?!?!
https://www.altinget.dk/artikel/fonsmarks-prisen-tildelt-alex-vanopslagh

Snak lige om situationsfornemmelse!
Mit abonnement til B er hermed opsagt...

“Det var Mettes organisation, der har kvajet sig. Det burde Mette have taget ejerskab over. I stedet bliver det til et cirkus uden ende, hvor konklusionen ultimativt er, at af regeringen og påhæng frikender sig selv. Og hvad andet kunne man ret beset forvente?“

Intet kunne forventes var anderledes.

Og vælgerne stemte på Mette f. Og liste a.

Det er ret skuffende på mange niveauer.

Man kan vist ikke være meget uenig i den leder/kommentar

https://jyllands-posten.dk/debat/kommentar/ECE14853825/rettelse-jeg-maa-beklage-at-have-misforstaaet-alt/

Jeg troede, at nogen ville blive stillet alvorligt til ansvar for beslutninger, der havde vidtrækkende konsekvenser for landets minkavlere, som mistede deres livsgrundlag fra den ene dag til den anden. Det ved jeg i dag også var forkert.

Det er altså en alvorlig erindringsforskydelse.

Ja, det er en alvorlig processuel fejl, når der træffes en uhjemlet beslutning. Men hvis man havde opdaget at hjemlen manglede, så var den blevet fremskaffet på få dage.

Som det gik mener jeg det tog en måned før hjemmelen var endegyldigt på plads.

Der er altså ikke tale om at minkavlerne havde stået et andet sted - det er en skrøne, som desværre får lov at stå umodsagt. Ja, aflivningen kom i gang for tidligt, og ja, rigspolitiet begik en alvorlig fejl ved at fortsætte telefonopringningerne efter at de vidste, at hjemmelen manglede, men minkene var døde uanset hvad.

@qanatoli

Øøøhhh... så når man laver en fejl, kan man når man er højt nok oppe i systemet bare lave en lovændring med tilbagevirkende kraft eller... ?

Hvorfor skulle ALLE mink aflives, når man fra SSIs side sagde, at det at beholde nogle avlsdyr var muligt uden problemer ?

Øøøhhh... så når man laver en fejl, kan man når er højt nok oppe i systemet bare lave en lovændring med tilbagevirkende kraft eller... ?

Du kan jo læse hvad han faktisk skriver. Man kunne have udsat aflivningen et par dage, fremskaffet hjemlen og så havde minkavlere været minkavlere et par dage mere, mens man selv havde undgået kommissioner og kontrafaktisk hylekor.

Edit: @ CS:

Det er overhovedet ikke det det handler om.

Pointen var, at der var politisk vilje til at aflive alle mink. Derfor blev loven vedtaget.

Undervejs skete der i embedsværket en meget alvorlig fejl - regeringens koordinationsudvalg traf en beslutning, som der ikke var hjemmel til. Det må ikke ske.

Men eftersom hjemlen efterfølgende blev etableret, så er det ikke et scenarie, at der havde været overlevende mink. Der var politisk flertal for aflivning, og lovgrundlaget blev etableret.

Det betyder ikke, at fejlen ikke skal have konsekvenser. Men der er simpelthen ikke belæg for at tro, at et andet udfald end aflivning af alle mink var realistisk.

Edit 2: og der var jo tale om en mindretalsregering. Sådanne kan ikke vare dække sine fejl ved at lovgive med tilbagevirkende kraft.

At regeringen da sagtens kunne have skaffet en lovhjemmel er ca lige så relevant, som at en spritbillist da også godt kunne have ventet et par dage med at køre bil. Det ændrer ikke rigtigt på hvad regeringen faktisk gjorde.

Regeringen valgte at smide regelbogen og normal proces i skraldespanden og improvisere. Det førte til håndhævning uden hjemmel og det bør vel have mere seriøse konsekvenser, end at man smider en ligegyldig junior-minister under nærmeste bus og vasker hænder?

Efterfølgende er der jo også ret store indikationer på, at hele processen i mink-affæren var problematisk. At grundlaget for at træffe den beslutning om at slå alle mink ihjel ikke var specielt solidt. At behovet for at forhaste udførelsen var mindre end hvad regeringen tilkendegav.

Hele sagen burde have været gennemgået og belyst, så såvel daværende som fremtidige regeringer kunne lære af sagen, og så befolkningens tillid til regeringens dispositioner kunne genoprettes. I stedet er der sket det stik modsatte. Og centrale aktører, som uvetydigt begik en fejl, har ikke engang fået en reprimande. Hvor meget tillid kan man så have til dem næste gange lokumet brænder?