Snak

Jeg har ikke forholdt mig til sanktionerne (eller mangel på dem) mod embedsmænd, eller til om regeringen også burde have handlet anderledes.

Men der er helt urealistisk, at der kunne have været andre udfald, end at minkene var blevet slået ned. Der var et klokkeklart flertal for det.

Og i forhold til sanktionerne mod embedsmænd, så er problemet jo, at man ender i ansættelses-(muligvis tjenestemands-)retten. Og når departementschefen i det ansvarlige ministerium så skifter job, så blevet det jo svært.

Hvordan Rigspolitichefen beholdt sit job fatter jeg dog ikke.

At regeringen da sagtens kunne have skaffet en lovhjemmel er ca lige så relevant, som at en spritbillist da også godt kunne have ventet et par dage med at køre bil.

Ikke når påstanden er at minkavlerne stadig ville eksistere. Alt indikerer at det alternativ ikke var på bordet.

Det handler om at adskille skæg og snot.

Ikke når påstanden er at minkavlerne stadig ville eksistere.
Hvem har fremført den påstand? Det jeg kan se i JP-lederen, så er påstanden ikke, at hvis ikke man havde lavet den her fejl, så ville der stadigvæk være mink. Blot at beslutningen havde enorme konsekvenser for minkavlernes levegrundlag.

Er det ikke en fair nok holdning, at når en regering beslutter sig for at lukke et erhverv på den måde, så skal beslutningen være gennemtænkt og gennemarbejdet? Er det ikke tilsvarende en fair konklusion, at når man forhaster sig i en grad, hvor man eksekverer uden lovhjemmel, så har man ikke gennemarbejdet beslutningen tilstrækkeligt?

Alt indikerer at det alternativ ikke var på bordet.
Jeg er helt enig i, at det alternativ ikke var på bordet. Men jeg ved ikke, hvorfor det ikke var på bordet. Jeg ved ikke, hvorfor alle mink i det hele taget pinedød skulle aflives. I retrospekt virker argumenterne for at gøre det ikke specielt overbevisende.

Og hvis regeringen på baggrund af dårlig proces eller alternative agendaer eller noget andet traf en totalt unødvendig beslutning om at lukke et erhverv, ødelægge en række sagesløse borgeres levegrundlag, og give staten en regning på milliarder, er vi så ikke reelt ude i en halvstor politisk skandale, som faktisk burde have konsekvenser?

Hvis vi kan blive enige så langt, er det så ikke lidt for billigt at snakke situationen ned, fordi det jo kun er en lille overtrædelse, og det ville kun have udsat skæbnen et par dage, hvis regeringen havde gjort det rigtigt?

Ikke når påstanden er at minkavlerne stadig ville eksistere.
Hvem har fremført den påstand? Det jeg kan se i JP-lederen, så er påstanden ikke, at hvis ikke man havde lavet den her fejl, så ville der stadigvæk være mink. Blot at beslutningen havde enorme konsekvenser for minkavlernes levegrundlag.

Den beslutning, som har enorme konsekvenser for minkavlerne må vel være at slå minken ned. Og den beslutning var givet, uanset hjemmel.

At man troede hjemlen var der, startede processen, fandt ud af hjemlen manglede, ikke stoppede processen, og så skaffede hjemlen er ikke ok. Men beslutningen var kommet uanset hvad.

Fejlen handler i dette tilfælde udelukkende om lovproces - for de politiske beslutningstagere var enige.

Det er i mine øjne historieforvanskning af værste skuffe at gøre dette til en fejl, der havde betydning for minkenes overlevelse. Uanset hvordan man læser SSIs risikovurderinger i dag, så var der simpelthen ikke politisk vilje til at løbe den risiko det var, at beholde minkene.

. Og hvis regeringen på baggrund af dårlig proces eller alternative agendaer eller noget andet traf en totalt unødvendig beslutning om at lukke et erhverv, ødelægge en række sagesløse borgeres levegrundlag, og give staten en regning på milliarder, er vi så ikke reelt ude i en halvstor politisk skandale, som faktisk burde have konsekvenser?

Jo. Men på det tidspunkt var en lang analyseprogram ikke på bordet. Lovgivningen kørte jo i lyntempo når det handlede om at bremse pandemien.

Og alternative agendaer giver jeg ikke meget for. Pointen var, at der kom nye corona-varianter ud af minkfarmene. Det var der ikke politisk vilje til at have en lang proces om.

Det er i mine øjne historieforvanskning af værste skuffe at gøre dette til en fejl, der havde betydning for minkenes overlevelse.
Men hvem gør det? Det hun skriver er, at beslutningen fra den ene dag til den anden fjernede minkindustriens levegrundlag, og det er jo ikke forkert. Det var effekten af beslutningen.

Dermed ikke sagt, at situationen kunne være endt med et andet udfald, hvis der ikke var lavet fejl, men situationen kunne i det mindste være blevet taget seriøst nok til, at man ikke lavede idiot-fejl i processen. Og når processen ikke er bedre, end at man laver idiot-fejl, så rejser det jo spørgsmål i forhold til konklusionen.

Endvidere kunne man have taget situationen seriøst nok til, at når man nu lavede idiot-fejl i en proces, der river tæppet væk under en række danskere, så lader man også fejlene få konsekvenser.

Jo. Men på det tidspunkt var en lang analyseprogram ikke på bordet. Lovgivningen kørte jo i lyntempo når det handlede om at bremse pandemien.

Og alternative agendaer giver jeg ikke meget for. Pointen var, at der kom nye corona-varianter ud af minkfarmene. Det var der ikke politisk vilje til at have en lang proces om.
Det er jo lidt pudsigt, at vi er det eneste land, der nedlagde et erhverv for at beskytte mod varianter, og varianterne kom jo så alligevel. Og de kom ikke fra mink, vores eller udlandets.

Dertil er det også pudsigt, at man var så selektiv i forhold til, hvilke advarsler man ønskede at lytte til, og hvilke andre tanker desangående, som man fuldstændigt ignorerede.

Og ja, der blev skabt politisk flertal for at slå mink ihjel, men det var så vidt jeg husker fordi regeringen udlagde det som en direkte anbefaling fra de relevante myndigheder. Har det ikke vist sig, at den udlægning netop ikke var korrekt? Og det rejser jo endnu flere spørgsmål ved processen i forløbet.

At bruge som undskyldning for dårlige beslutninger, at nu er der krise og så behøver regeringen ikke tage noget seriøst eller tænke sig om eller bare have fundament under beslutningerne, det er vel netop ikke gangbart, når vi evaluerer efterfølgende, synes du? Det er jo netop den form for panik, der næsten aldrig fører til gode løsninger i pressede situationer.

Mette håndterede i det store og hele krisen fornuftigt, sådan som jeg ser det. Seriøst nok til at få det nødvendige gjort uden at gå fuldstændigt i selvsving. Men lige præcis mink-sagen falder lidt uden for mønstret.

Enig, Black Spider.

Jeg kan godt blive i tvivl om de ansvarlige fra minkcirkusset har modtaget og forstået de erfaringer som er udsprunget fra håndteringen af minkcirkusset.

Det er ikke tryghedsskabende for mig som borger og jeg bliver bekymret for udviklingen af det danske demokrati.

Men hvem gør det? Det hun skriver er, at beslutningen fra den ene dag til den anden fjernede minkindustriens levegrundlag, og det er jo ikke forkert. Det var effekten af beslutningen.

Men hånden på hjertet - tror du ikke at den gennemsnitlige læser tror st hun mener, at minkene havde overlevet, hvis det var blevet opdaget at hjemlen manglede?

Derudover er jeg enig i, at det er uacceptabelt at fejlen ikke blev opdaget. Og endnu værre, st Rigspolitiet fortsatte efter den var kendt. Men det ville klæde debatten at fokusere på det, uden at stille en falsk præmis op.

Og så kan man jo helt generelt diskutere om processerne gik for stærkt.