Snak

@Faberge

Beklager, jeg skulle have uddybet den lidt mere.

Det jeg proevede at sige er, at folks hukommelse er meget kort/samt mange
naere relationer blandt de skyldige, saa du faar et par slag over fingrene og lidt senere er alt fint igen.

Der er paa kort sigt en konskvens, men paa langt sigt reel ingen.

Blev 3F Per ikke ansat igen som "konsulent"?

Jeg forstår stadig ikke helt, hvad det er du vil have mig til at svare på. Jeg ved godt, hvordan mekanismerne fungerer, men det betyder ikke, at jeg billiger dem.

Mekanismerne (nepotisme, overskridelser af armslængde- og habilitetsprincipper, en twistet magtdeling m.m.) virker åbenlyst til fordel for magthavernes konsensus; hvis du ikke er et problem for magtfulde beslutningstagere, og i øvrigt har position og relationskapital, er dine krænkelser muligvis til forhandling. Uanset hvad f... folkemunden siger.

@Faberge

Common Nonsense arbejder udelukkende ud fra et perspektiv om whataboutery. I den verden kan du ikke straffe nogen for noget en anden er sluppet afsted med. At diskrepans i hændelsesforløbet eksisterer, betyder i øvrigt at det er dig der er hyklerisk, uagtet din holdning og indflydelse på udfald. Det er let at forstå, er det ikke?

@Tom

Problematikken kommer jo også af en polariseret og populistisk typografi i det politiske landskab. Det medfører en art skolegårdslogik, hvor "han startede" er et valid argument for mange. Ønsket fra de fleste af os er jo at magthavere, især de folkevalgte, holdes til ansvar. Det er i sig selv vanskelig nok, men ikke mindre så når højlydte stemmer er villig til at se stort på det meste, hvis de kan finde et eksempel på at nogen på den anden fløj har gjort noget, som de ikke mener de ble straffet behørigt for. Enhver diskussion om ansvarsplacering ender således med at nogen vader ud i pølen, trækker bukserne ned og pumper resultatet af gårsdagens Knorr-middag ud i vandet.

De eneste som vinder på overgangen mod ochlokrati og det totale idiotvælde er i sidste ende magthaverne. For nu.

"Problematikken kommer jo også af en polariseret og populistisk typografi i det politiske landskab. Det medfører en art skolegårdslogik, hvor "han startede" er et valid argument for mange."

En såkaldt polariseret og populistisk typografi kan bl.a. være resultatet af stigende magtdistancer, magtfuldkommenhed og interessekorrumpering hos magthavere, der samtidig foregiver at være garanter for ´det gode´ - og med dette i hånden leverer governance på kanten af totalitarisme.

Forråelse, magtmisbrug og (infantil) opportunisme har det med, i varierende iklædning, at sprede sig til hele familien/arbejdspladsen/samfundet, specielt hvis den kommer fra mor og far/lederne/magthaverne.

Saa bliver det ikke mere dansk... suuuk !

https://www.dr.dk/nyheder/indland/bankoforening-faar-konfiskeret-fem-millioner-kroner-ulovligt-bankospil

Genialt afsnit, som vel meget godt opsummerer rigets tilstand.

https://www.dr.dk/drtv/se/taet-paa-sandheden-med-jonatan-spang_-naar-du-ser-en-roed-roev-smaelde_361820

Du er godt nok glad for Jonathan

Du er godt nok glad for Jonathan

Ja, og ?

Jeg synes, at han er en af de faa, som kan levere fakta/observationer paa en underholdende maade, der giver stof til eftertanke.