Snak

Det her vi opdaget. Min teori går mere på, at du jævnligt tager fejl af din Facebook og dette forum.
Det er sikkert godt nok for dine facebookvenner, men synd for os andre.

F.eks. sloejfer Store Bededag for at hente (maaske) 3 milliarder, mens man aabenbart har et vaesentligt stoerre raaderum end ventet og det derfor ikke burde vaere noedvendigt.

Er det dig, Oddset-Janni?

Mon ikke der snart kommer et link og en melding om hvor meget Jonathan Spang har ret.

Hvori består analysen? Hvis økonomien går i en anden retning end forventet må man rette ind efter det? Hvilken åbenbaring.

Er det din opfattelse, at regeringen gør netop det? Retter ind efter virkeligheden?

Pointen med "analysen" er vel grundlæggende bare at påpege, at regeringens politik pt trækker i en anden retning, end den virkelighed, som opleves rundt omkring i landet. Det er fair nok at angribe detaljeniveauet som anvendes på at etablere hvad den virkelighed er, men ændrer det ret meget ved konklusionen?

Den korte udgave er, sådan som jeg ser det, at regeringen gerne vil snakke om reformer for at løse en række kriser, men det kan diskuteres hvor meget reformerne faktisk løser de påståede kriser og tilsvarende om de påståede kriser faktisk er en korrekt gengivelse af virkelighedens tilstand.

@Svoger @Bosse1983 @MotR

- ”Det her vi opdaget. Min teori går mere på, at du jævnligt tager fejl af din Facebook og dette forum.
Det er sikkert godt nok for dine facebookvenner, men synd for os andre.”

(Jeg har ingen Facebook-konto. Måske derfor jeg er nødt til at få nyheder af andre kanaler for at vide, hvad statsministeren har af tanker…).

- ”Er det dig, Oddset-Janni?”

- ”Mon ikke der snart kommer et link og en melding om hvor meget Jonathan Spang har ret.”

Er det virkelig jeres niveau på et debatforum?
Hvorfor er I altid være så personlige (ofte med et voldsomt sprogbrug)?
Hvorfor ikke argumentere for, hvorfor I er uenige?
Spændt på om I svarer folk på samme måde, når I ikke sidder foran skærmen, men møder folk udenfor jeres døre.

Beklager, men nogle gange har man fornemmelsen af, at visse profiler er styret af Socialdemokratiets kommunikationsafdeling (eller ubetingede støtter), da al saglig kritik (af MF/regeringen) med det samme skydes ned og vi er ”pikhoveder”, ”sølvpapirshatte”, ”konspirationsteoretikere”, ”tomhjernede”, ”analfabeter”, "tosser", ”mindrebemidlede”… I kan selv tilføje resten af jeres sprogblomster (som virkelig understøtter jeres argumenter eller rettere mangel på samme…).

Det er fordi du konstant præsenterer de rene banaliteter som "fine analyser" eller endegyldige sandheder, når det stort set hver gang bare er en kommentar fra en journalist, politiker eller sågar en komiker..
Det er bare uintelligent og totalt uvedkommende for alle der læser dit pladder.
At du så opfatter kritikken som politisk forfølgelse fra dem, der påpeger det totale fravær af argumentation i dine udgydelser siger alt om hvilket niveau du befinder dig på.
Det eneste du er leveringsdygtig i er synsninger, whataboutery og tuderi..

@Nancy

Det paradoksale er, at når man trykker på dit "navn" og ser dine indlæg... så er det ligesom du svarer dig selv!

Igen, hvorfor være så personlig (mod alt og alle) og ikke lidt mere konstruktiv/informativ, hvorfor jeg/vi andre åbenbart er "tosser"?

Hvis du ikke tager en (intelligent) "komiker" som JS seriøs (baserer sin satire på FAKTA, men med humor udstiller det politiske hykleri), så skal vi heller ikke tage andre med samme indgangsvinkel seriøse?

Hvilke medier er det "lovligt" at henvise til?

Surprise
Mere whataboutery

Jeg er tilbøjelig til at sige, at du får de svar og kommentarer du fortjener, CS. Men Nancy har faktisk givet dig et svar langt over, hvad du fortjener.
Det valgte du så at kigge på, gå rundt om, sprede din fæces ud over, og derefter være fornærmet over, at det lugter.

Ja, man kunne næsten fristes til at sige, at det eneste, regeringen frygter, er gode nyheder.