Snak

Bosse
Jeg vil udtrykke det på den måde at partiet ikke er reel EU-tilhænger i videre omfang end interesserne på arbejdsmarkedet tilsiger.

http://politiken.dk/deba…poergsmaal/

Syv interessante spørgsmål. Nogle mere end andre. Nogen af de selvudråbte onde kapitalister, som har lyst til at svare på nogle af de spørgsmål?

Husk at jeg hverken er kommunist eller liberalist. Der er mange ting jeg mener man bør strukturere på en anderledes alternativ måde, men det gør mig i hvert fald ikke til kommunist eller socialist. Så drop venligst utopi-retorikken.

Manden har tilsyneladende boet som eremit i en jordhule, totalt afskåret fra omverdenen, hvis han faktisk mener at disse spørgsmål ikke stilles.

Muligvis. Men sjældent de bliver besvaret af "kapitalisterne" selv.

Næh, ikke i det hele taget.

Et spørgsmål jeg godt kunne tænke mig svar på, er hvorfor venstrefløjen ikke bare går igang med at starte deres kollektive virksomheder, hvor der er en ligelig fordeling af overskuddet mellem alle medarbejdere?

Retorikken peger jo på at de onde kapitalistsvin blot sidder og feder den, mens den stakkels arbejder laver det hele, uden at få noget for det. Hvis det er tilfældet, er det vel bare at komme igang med disse nye virksomheder - Der må jo kunne tiltrækkes masser af enormt god arbejdskraft under de vilkår Enhedslistens partiprogram mener bør gælde.

På den måde får de jo også løst de fleste af de spørgsmål som eneboeren stiller, ligesom alle de mennesker som der ikke er arbejde til, vil jo have en pragtfuld arbejdsplads.

Hvad venter de i realiteten på?

@Tjasper

Jeg vil da give det et skud.

1. Hvem har alle pengene til gode?

Alle mulige opsparere, småsparere, pensionskasser og andre, der har investeret i obligationer. Men Wilhjelm taler om to forskellige ting: Underskud og gæld. Det blandet han sammen. Statens problem er ikke gælden, men underskuddet. Det at det koster mere at drive staten end vi får ind. Det skyldes blandt andet, at krisen har betydet, at der kommer færre penge i statskassen, fordi folk tjener færre penge og derfor betaler mindre i skat. Men også at staten bruger for mange penge.

2. Hvorfor har man skåret security ned uden at røre ved flexibility?
Fordi security koster og eftersom der er færre penge at tage af jvnf svaret til spørgsmål 1, er man nødt til at finde pengene. Det sker blandt andet på security.

3. Hvorfor indfører man ikke fyringsstop?
Fordi det ville smadre flexibiliteten fuldstændig og i realiteten afholde alle firmaer, der ikke har et brændende ønske om en snarlig konkurs, fra at hyre nye medarbejdere. Sådan kommer man jo næppe arbejdsløsheden til livs.

4. Hvorfor skal de svageste fratages penge for at motiveres, når det er omvendt for de rige?
De motiveres af det samme: Penge. De svageste skal motiveres til at gøre noget andet (=finde et arbejde), de rigeste til at gøre mere af det samme (=arbejde hårdt). Jeg siger ikke, at metoden er rigtig, men det er forkert, når Wilhjelm hævder, at det er omvendt af hinanden. Det er præcis det samme redskab.

5. Hvad ville de store virksomheder gøre uden den offentlige sektor?
Hvis ikke de store virksomheder skulle betale skat - både direkte og i kraft af højere lønninger, fordi deres medarbejdere betaler høj skat - skulle de nok få råd til at uddanne deres personale og passe personalets børn. Ikke at jeg er modstander af den offentlige sektor - den er fremragende for rigtig mange af os borgere - men virksomhederne skulle nok klare sig uden. Det ses jo også på, at lande med mindre offentlige sektorer har store, magtfulde virksomheder.

6. Hvorfor tæller offentlig produktion som noget negativt?
Det gør den vel heller ikke nødvendigvis. Jeg hører ikke mange i den offentlige debat, som mener at hospitaler og skoler er noget negativt. Men den offentlige sektor generelt koster jo penge, mens den private betaler penge via skatten. Det er vel uomtvisteligt. Derfor hjælper en stærk privatsektor på regnskabet, mens en stærk offentlig koster.

7. Hvorfor tæller miljøoprydning som noget positivt?
Jeg forstår slet ikke, hvor han vil hen her. Jeg har aldrig hørt Exxon Valdez fremstillet som noget positivt og synes igen og igen man hører liberalisterne tale om The Broken Window Fallacy.

Tak for svar, jazzy.

http://ekstrabladet.dk/n…2255460.ece

Hehe...

Jeg tror ikke, at de 100 kroner er afgørende for gode, liberale mennesker, sagde han

Sjovt at det kommer fra en mand der normalt går op i besparelser helt ned til laveste niveau.