Snak

Så er heksejagten på Trump kommet til Danmark.

Hvorfor skule vi gå glip af et indblik ind i sapiens ondskabsfuldheder?

https://nyheder.tv2.dk/politik/2023-06-28-vanopslaghs-boligsag-bliver-efterforsket-af-politiet

Hans undskyldning virker lidt søgt.

"Jeg vidste ikke bedre".

Mon ikke snarere, der er tale om, at man drejer sandheden til noget, som passer én, hvilket vi allesammen gør hele tiden.


Halve sandheder og "hvide løgne" er noget, vi allesammen bruger hele tiden for at kunne klare os på savannen.

Jeg blev hånet af mange herinde, da jeg påpegede det "sjove" i at så mange politikere lige pludselig fik behov for at komme til Paris.

Men vi danskere klapper i hænderne og er ellers ligeglade...

https://www.altinget.dk/erhverv/artikel/et-aar-efter-saadan-gik-det-til-da-ministre-borgmestre-og-embedsmaend-rejste-til-paris-og-hyldede-vingegaard?li_fat_id=93466cf2-598a-4ce0-b0e4-7724ba0badc4

Det er jo nærmest helt lyserødt at se på.

Spændende podcast med Lars Findsen

https://podcasts.apple.com/dk/podcast/%C3%B8stergaards-salon/id1644877775?i=1000619701489

Nå, vi må vel til det.

Hvor stor en del af CO2 udledningen kan vi gøre noget ved og hvor stor en del er naturlig (udånding, havene, naturen), som vi ikke kan ændre i.

Har hørt at det er ca. 3 % vi faktisk kan ændre ved. Men tænker der er mange meninger. Hvad er der dokumentation for? Please no bias.

Jeg har ikke det konkrete tal, men en meget stor del af olie/gas/kul afbrænding er jo ´tilovers´ eller ekstra om du vil.

Billige solpaneler og andr løsninger med vedvarende e kan løse ret meget og måske r krigen i Ukraine en fordel i den sammenhæng, da der også r kommet et nationalt sikkerhedsaspekt ved selvforsyning af e. Det betyder at en del omstillingsplaner fremskyndes, samtidig m batteriteknologi og tilsvarende forbedres.
Der r et lysegrønt håb forude imo.

Så r spg. jo også hvad du benchmarker imod. Indregner du forbrænding af en gulerod, så opnår du et højt tal for bruttoomsaætning af co2, men hvis du dyrker den selv i haven r den grundlæggende co2 neutral.

Uanset om tallet er 3 eller 18, så handler det jo om at man skubber på et system, hvor balance r key og hvor forskudte balancer har store konsekvenser. Jeg har ikke hørt nogen seriøst argumentere for at en nedbringelse er nyttesløs pga ´vores´ (menneskeheden) andel er lille, hvilket jeg heller ikke tror den er.

Billige solpaneler og andr løsninger med vedvarende e kan løse ret meget og måske r krigen i Ukraine en fordel i den sammenhæng, da der også r kommet et nationalt sikkerhedsaspekt ved selvforsyning af e.

Modsvares af det nationale sikkerhedsaspekt der ligger i at sende resten af Europas industri til Kina og andre steder af hensyn til Den Grønne Omstilling (i Europa).

Når man får snak frem for tal ved du bliver man lidt skeptisk.

Ifølge MIT ligger de faste bidrag på 100 milliarder tons årligt og de “variable” ligger på 10 milliarder tons. Dvs. 10 % hvoraf vi vel rimeligvis kan nedjustere nogle få procentpoints.

https://climate.mit.edu/ask-mit/how-much-carbon-dioxide-does-earth-naturally-absorb

Undrer mig bare at vi ikke ser flere lagkager med procenter herom.

Næste kapitel er spørgsmålet om hvor meget naturen kan absorbere/nedbryde.

Det er bare et klassisk plus minus delta.

Kunne bare godt tænke mig at vide hvor meget af kalkulen sapiens har styr på og hvor meget der er det klassiske “vi må hellere”-argument som jo gjorde at Adam og Eva myten, religion, bibel mv. blev kreeret i sin tid.

Vi fik jo en stor del af svaret på co2 problemet under coronaepidemien, da flyene stod stille blev verdenshavene meget renere, så vi er i min verden nødt til at begrænse flyveriet væsentligt, kloden er simpelthen ikke indrettet til at vi skal flyttes os så meget rundt som vi gør pt.