Snak

Hvad har Ellemanns fadæse kostet sammenlignet med minkskandalen sådan i kroner og ører.

Hvad har Ellemanns fadæse kostet sammenlignet med minkskandalen sådan i kroner og ører.

Hvilken dybere relevans leder du efter?

Minkballaden blev jo så også ekstra dyr, fordi et flertal i Folketinget valgte en formodentlig relativt generøs måde at anskue kompensationsproblematikken på.
På den måde fik man købt Venstres (og måske flere partier?) relative tavshed. Herefter kunne man lave en regering hen over midten, så man også fik fred fra snak om rigsretssag og andet gøgl. Årene går, sagerne bliver uanset hvad forældede, og nogle bønder i et uanset uddøende erhverv fik en pæn sum penge at komme videre på.

Hvordan kan man være "privatperson" til sådan et arrangement ? Man inviterer vel ikke normalt en "privatperson" i disse kredse ? Jeg tror mange andre og jeg også har gode ideer...

https://www.berlingske.dk/virksomheder/paa-et-moede-for-regeringens-top-praesenterede-atp-direktoer-som

Ditlev Tamm der er juraprofessor emeritus skriver i Berlingske at han har svært ved at anerkende, at afbrænding af bøger, og slet ikke religiøse værker, er en beskyttelsesværdig handling, og at det overhovedet skulle være en nødvendig konsekvens af princippet om ytringsfrihed, at der er fri ret til at fyre sådanne skrifter af. Han fortsætter:

Jeg finder det dybt stødende for min opfattelse af, hvordan et demokrati fungerer, og den måde, hvorpå ytringsfrihed skal respekteres i et demokratisk samfund, at der sættes bannere op i min egen by, hvor ordet »fuck« rettes mod en anden religion, og hvor politi og ressourcer skal misbruges til at beskytte nogle provokatører uden noget meningsfuldt budskab for netop forståelsen af ytringsfrihed. ... Der kan være al mulig grund til at tage afstand fra, kritisere og satirisere over religionsdyrkelse, og det skal naturligvis ikke forbydes. Det skal der ikke en gang sættes spørgsmålstegn ved. Vi skal ikke tilbage til den tidligere blasfemiparagraf, som end ikke med sikkerhed forbød afbrænding af religiøse bøger.

Derfor foreslår han at flg. indarbejdes i dansk lovgivning:

Den, som på et offentligt sted med forsæt til at forhåne sætter ild til, på anden måde ødelægger eller ved anden fysisk handling udsætter for nedværdigende behandling et eget eller andre tilhørende eksemplar af et skrift, som af et her i landet anerkendt trossamfund anses som grundlæggende eller helligt, straffes med bøde

Det lyder da som en OK løsning? Måske man skulle tilføje noget med religiøse relikvier også. F.eks. afbrænding af kors o.l.

Bøde er fint nok, men der skal noget fængselstid på bøgerne til dem der udfører handlingen. Ellers ender vi bare med nogle idiotiske rigmænd, med absurd virkelighedsopfattelse, der nok skal stå for regningen.

Det er et vanvittigt spild af ressourcer, hver gang fjolserne gør noget tåbeligt i "ytringsfrihedens tegn". Det skal selvfølgelig gælde alle religioner og alle relikvier, som du skriver.

Ikke at jeg bryder mig om fjolserne, men hvis vi forbyder koranafbrænding, hvad så med Muhammed-tegninger? Må de brændes? Hvad med billeder af koranen? Og så videre, og så videre.

Fjolserne er fjolser, men derfor behøver deres fantasi jo ikke at fejle noget, og der skal nok være 117 andre ting, de kan gøre, der provokerer islamist-diktaturerne grænseløst.

Og eftersom formålet med at forbyde koranafbrændinger er at gøre islamist-diktaturerne glade, ender vi så ikke bare med at have samme problemstilling endnu en gang?

Jeg vil lige nævne, at "faderen til det hele", Paludan, sådan set kun har brændt en koran af foran en ambassade tre gange (jeg ved ikke om, det inkluderer i Sverige), mens det er de her offshoot-grupper, som "Danske Patrioter" etc., som står for de gentagende afbrændinger foran ambassaderne.


Jeg synes sådan set ikke, at Paludan gør noget forkert, når han brænder en koran af på Nørrebro eller for den sags skyld i Gilleleje, det er mere de her ikke-rigtigt-politiske grupper, hvis eneste beskæftigelse går ud på at brænde koraner af ved ambassader. Paludans ærinde og metode betragter jeg sådan set som rimelig nok.

Jeg kan godt være fan af, at man ikke må krænke andre lande eller befolkningsgrupper ("racer" etc.) på en urimelig måde, men jeg kan ikke være fan af, at man ikke må kritisere religion, også i andre lande, på den mest simple og grundlæggende måde overhovedet muligt.

Edit: det handler selvfølgelig om at opsætte nogle grænser for, hvad der er en urimelig krænkelse i lovens forstand, og hvad der blot er almindelig kritik, "ytringsfrihed", retten til at være uenig, retten til at bestemme over egne ting. Hvad udgør egentligt en krænkelse (altså på ulovlig vis) i det offentlige rum?

BS, mon ikke man kan skrive sig ud af det, i forhold til at omfatte kopier og eftergørelser. Det vil jeg i hvert fald tro.
Udfordringen er snarere, når man så står i en straffesag, at bevise at der er tale om tilstrækkelig klar eftergørelse til at ifalde dom. Beviset er jo formodentlig brændt eller på anden måde destrueret, og maksimalt dokumenteret med mere eller mindre dårlige optagelser.

@Tenver

Er afbrænding af koranen reelt en kritik?

Hvis man nu laver en dukke der ligner Paludan (eller en anden), hænger den op i en galge - og måske tilmed sætter ild til den. Er det så kritik eller trusler?

Jeg spørger for en ven