Snak

Forslaget fra Ditlev Tamm er selvfølgelig opstået på baggrund af koranafbrændinger. Dog har det også været - men ikke særlig omtalt - afbrænding af bibelen. Desuden har det været planlagt at afbrænde den jødiske Torah, hvilket medførte officiel kritik og protest fra Israel. Forslaget retter sig altså mod afbrænding af alle "hellige skrifter" af hensyn til alle anerkendte trossamfund, uden at være rabiat. Som Ditlev Tamm også skriver:

Der kan være al mulig grund til at tage afstand fra, kritisere og satirisere over religionsdyrkelse, og det skal naturligvis ikke forbydes. Det skal der ikke en gang sættes spørgsmålstegn ved.

Det er så muligt, at satire etc. også kan skabe problemer - men det må forventes at være i langt mindre omfang.

Ditlev Tamms lovforslag:

Den, som på et offentligt sted med forsæt til at forhåne sætter ild til, på anden måde ødelægger eller ved anden fysisk handling udsætter for nedværdigende behandling et eget eller andre tilhørende eksemplar af et skrift, som af et her i landet anerkendt trossamfund anses som grundlæggende eller helligt, straffes med bøde

Umiddelbart er der sikkert også nogle der vil blive fornærmet såfremt man afbrænder billeder af religiøse skrifter, religiøse personer - men mon ikke det vil være i et mindre omfang og personer "man ikke kan nå" uanset hvad.

Personligt synes jeg også at man kunne medtage "religiøse relikvier" såsom kors, toraruller etc., men jeg ved ikke om det er et problem.

Jeg har svært ved at se, at lovforslaget skulle kunne genere det store udover personer "man ikke kan nå" og, samtidig løse det meste af problemet om end der selvfølgelig altid vil være enkelte rabiate man ikke kan stille tilfreds.

Jeg finder det et relevant udtrykt for respektfuldhed som ikke burde kunne genere nogen nævneværdigt.

Personligt synes jeg også at man kunne medtage "religiøse relikvier" såsom kors, toraruller etc., men jeg ved ikke om det er et problem.

Så skulle vi til at retsforfølge de iranske kvinder der brændte deres tørklæder for at vise modstand mod de religiøse henrettelser af kvinder der viser hår.

Generelt bliver lovgivningen noget rod hvis man skal til at motivfortolke på hændelserne.
Selvom de fleste af de typer der brænder koranen af ikke er top20% af intellektuelle danskere, er det jo ikke svært at sige "Mit forsæt var bestemt ikke at håne, men at vise sympati med alle de homoseksuelle der forfølges og slagtes i religiøse diktaturstater", og så er det vel en ganske reel kritik at brænde den religiøse bog der bruges som argument for at slå homoseksuelle ihjel.

Jeg tror de går efter en lovtekst der ikke omtaler religion på nogen måde.

@JensMoch

Tjah, du har nok ret.

Pernille Vermund har på Instagram skrevet, at mange danskere nok havde ønsket sig bedre sommervejr og mere luft i økonomien. »Alligevel fastholder et flertal, at temperaturen skal ned og skatten skal op,« skrev hun videre.

En betragtelig del af pressemødet handlede ligeledes om, hvordan Nye Borgerlige mener, at solceller og vindmøller ødelægger den danske natur og det danske landskab. Desuden fortalte hun at temperaturerne i år jo ikke rigtig har noget med klima at gøre.

Et omfattende internationalt studie konkluderede dog for nylig ifølge DR, at de usædvanligt høje temperaturer, som Sydeuropa, Nordamerika og mange andre steder i verden har oplevet denne sommer, ville være »stort set umulige uden konsekvenserne af klimaforandringerne,« som en af forskerne bag studiet udlægger det. https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/international-undersoegelse-slaar-fast-klimaforandringer-spiller-overvaeldende

Vi er blevet så regelstyret og tør sjældent at bruge den sunde fornuft for ikke at støde andre.

https://nyheder.tv2.dk/lokalt/2023-08-21-fjollet-situation-storesoester-maa-tage-taxa-i-skole-paa-kommunens-regning-men-lillesoester-maa-ikke

Har politikerne ikke i mange år talt om at afbureaukratisere ? Jeg føler det modsatte sker. Flere og flere regler, som kræver flere og flere til at administrere/sikre overholdelse af dem.

Der er så mange eksempler på "tåbelige" regler, at man bliver mega frustreret.

Du har selv tidligere nævnt, at din partner har juridisk uddannelsesbaggrund. Underforstået at hvis ikke han eller hun er helt elendig (og det er en kandidatuddannelse i jura desværre ingen garanti for, ikke er tilfældet), kan vedkommende måske forklare dig, hvorfor et regi med videre dispensationsmuligheder om noget er flere regler og mere bureaukrati.

Det er vel ret beset kun en regel. Endda en regel der, i hvert fald som den er fremlagt, virker helt ualmindeligt simpel, og som ikke har krævet synderligt meget administration.

Med tanke på at det er som led i omlægningen af et skoledistrikt, er lige den ene regel formentligt en af de regler der har krævet mindst bureaukrati at administrere.

Bestemmelsen vil finde anvendelse, selv om den utilbørlige behandling af genstanden finder sted i f.eks. kunstnerisk eller politisk øjemed.

Så regeringen har vitterligt lige fremsat et lovforslag om at indføre religiøs censur af kunst og politik i Danmark. Gud fucking fri mig vel.

Inger og Morten vil nok mene det er et knæfald for Muzzierne...