Snak

Og for første gang i deres utallige forsøg, er det vel desværre svært ikke at give dem ret denne gang.

Regeringen vil kriminalisere ´utilbørlig behandling´ af Koranen og andre hellige skrifter

Kæmpe gummiparagraf der her lægges op til. Iflg. den danske ordbog betyder utilbørlig " det som strider mod god moral". Hvem bestemmer så hvad der er god og dårlig moral?

Hvorfor begrænser man ikke også forslaget til "i offentligheden", hvis dette står til troene er du i fremtiden nødt til at behandle en bibel eller koran med "god moralsk respekt", hvis nogen bringer den i dit hjem - er det eksempelvis moralsk forkert" at smide disse helligdomme/lortet i skraldespanden?

Edit: Regeringen har givet en række eksempler på hvad utilbørligt kunne være. Eks udsmidning i offentlig skrallespand.

Men ´kun fantasien sætter grænser´, sagde justitsminister Peter Hummelgaard (S) fredag.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/loekkes-kaempe-koran-kovending/9921053

Det er så vildt at der stadig er folk som støtter disse tosser.

I Justistministeriets optik, bør afbrændinger af koraner placeres i straffelovens 12 kapitel, og dermed anses som landsforræderi.

Det handler nok mere omkring den olie og GAS som man prøver at få ud af disse arabiske lande..... så kan man lave midlertidige koran afbrændingsforbud for at bløde dem lidt op .

Men friheden er også meget begrænset i Danmark, det bliver mere og mere tydeligt.

Jeg tror du er inde på noget, Messi - og korrumperingen af vore standarder (for frihed, for retssikkerhed o.a.) er bestemt ikke ny (Kina/Tibet skandalerne er ét blandt nyere eksempler, det samme kunne gælde Nordlys-sagen, det samme kunne gælde lukningen af ROJ-TV o.a.). Vi har at gøre med (bl.a. elitepolitiske) magtlag, som er til fals - uanset hvor tynd en underkjole der skal tages på.

Ang sagen om de tibetanske flag, ser det ud til at man har lært af den.

Ved Zelynskys besøg var der således også en gruppe med russiske flag (det var vist primært tidligere anti-vaxx’ere) der blandede sig i demonstrationen og enkelte med ukrainske flag ville have dem væk. Ifølge Berlingske fik det en politimand til at udbryde, at det ikke kom til at ske “fordi der jo nødigt skulle gå Tibet i den”. Dog bad politiet dem med ukrainske flag gå væk fra dem med russiske flag.

On topic så kan jeg ikke se problemet i regeringens lovforslag.

Problemet, Jenner, er at vi nu åbner en gummiparagraf imod religiøst blasfemi udelukkende fordi nogle absolutte monarkier har bedt om det. Hvad bliver det næste, de her monarkier vil have, at vi skal give dem, uden at de giver noget den anden vej?

Et muligvis større problem er at mange opretholder en illusion om at vi lever i en retsstat, har national suverænitet samt stærke idealer og principper. Men snarere er det princippet om højere løn - kortere lænker, som gælder.

Er det pludselig et problem for dig, Tom?

Jeg mindes en diskussion vi havde tidligere, hvor du havde det fint med, at 40 mio mennesker skulle tvinges til at leve under langt værre forhold "for fredens skyld".

Det sagt har retsstat jo altid været et lidt unuanceret og tvetydigt begreb. På overfladen indikerer det retssikkerhed og ligeværdighed over for loven. Men der er vel ikke rigtigt nogen, der kan stifte bekendtskab med et retssystem og stadigvæk bevare illusionen om, at alle faktisk er helt lige for loven.

Det sagt er jeg åbenlyst enig i, at vores værdier og, uden at det skal lyde alt for amerikansk, friheder, er under pres. Der er ikke mange lande tilbage, der er villige til bruge ret meget energi på menneskerettigheder som et universalt koncept.

Jeg synes det nye lovforslag er helt og aldeles vanvittigt. Netop fordi det er så gummiagtigt.

Forleden rev dansk-iranske Firoozeeh Bazrafkan koranen i stykker med et rivejern foran den iranske ambassade. Det var både i protest mod lovforslaget, men også imod det iranske styre. Det vil hun nu kunne komme 2 år i fængsel for.

Det samme vil man vel også kunne risikere hvis man brænder en hijab i solidaritet med Irans kvinder, eller andet lignende. Martin Krasnik lagde også et facebookopslag op, med et billede af et kunstværk der hedder Piss Christ, hvor Jesus på korset er sænket ned i et glas med urin. Det vil man, under kommende lovgivning, muligvis heller ikke kunne udstille længere.

Det siger sig selv at uflatterende tegninger af Mohammed også sagtens kan falde ind under kategorien "at beskæmme et religiøst symbol". Så det er heller ikke givet at satiretegninger kan trykkes længere.

Jeg er med på at muslimer er en undertrykt minoritetsgruppe der givetvis er mega trætte af Paludan og alle hans løjer, men hensyntagen til dem (eller nogen anden gruppe) berettiger ikke indskrænkning af ytringsfrihed.