Snak

Fra artiklen

Umiddelbart tror jeg, at der er taget for mange forhold og faktorer ind i Vurderingsstyrelsens model. Det forvirrer algoritmen. Når du putter for mange faktorer ind i sådan en model, får du noget subjektivt frem for et objektivt skøn, som man så efterfølgende manuelt kan trykprøve

Jo flere faktorer, burde jo give en bedre vurdering, så det er et underligt kritikpunkt. Det er klart, at systemet skal kunne håndtere faktorerne, men undlader man flere nuancere, risikere man ligeledes vurderinger der er helt i hegnet.

Man kunne overveje at lave et system, hvor man benytter Totalkredits eksperter i stedet. Et upartisk realkreditselskab, der ikke laver tåbelige vurderinger i samme omfang som Realkredit Danmark og Nordea Kredit.

Jo flere faktorer, burde jo give en bedre vurdering, så det er et underligt kritikpunkt.

Garbage in - garbage out !

God ide med Totalkredit

Det kunne godt være, at Finans lige skulle smide et ´Annonce´ mærkat på den artikel.

Problemet er at der er så mange, små detaljer der spiller ind på en ejendoms vurderingspris, at det er et helvede at skulle fodre algoritmen med data.

Ham fyren fra det private siger jo heller ikke at hans ejendomsvurderingssystem er bedre, men at det er nogenlunde ligeså dårligt til at ramme rigtigt som statens nye system.

Det er selvfølgelig under al kritik at det nye system er så gennemført elendigt, og den eneste grund til det bliver tvunget ned over os nu, er at både S og V nu ender med at stå med lorten - som de jo i øvrigt også begge fortjener - og dele ansvaret.

Havde det været enten en S-ledet regering eller en V-ledet regering, var hele lortet blevet udskudt igen.

Men grunden til at der er blevet postet så mange penge i det som det er tilfældet, er jo fordi man ville have et system der var bedre end det der var inden. Hvis de bare ville have haft et nyt, upræcist system, kunne de da helt sikkert have fået det meget billigere.

Men grunden til at der er blevet postet så mange penge i det som det er tilfældet, er jo fordi man ville have et system der var bedre end det der var inden.

Det er vel ikke hele forklaringen på, at man lader et projekt til ~80 mio stikke af og ende på 4 mia. Det er som at gå ud efter en pizza til en 50´er og komme hjem med en pizza til 2500.

Jeg tænker, at der må være mere i det, end blot et ærligt forsøg på at opnå noget godt. Selvfølgelig kan ekstrem inkompetence være en halvstor faktor, men selv det virker næsten urealistisk.

Jeg har svært ved at forestille mig, at der ikke er nogen på indersiden, der sparer sammen til en meget god ansættelse i det private, når de fratræder i det offentlige. En nærmest ubegrænset anvendelse af konsulenter og endnu flere konsulenter uden at det rigtigt flytter noget på kvalitet eller leveringstid virker suspekt.

Der burde være en styregruppe, placeret over projektlederen, der vurderer om projektet stadigvæk er i tråd med formålet, og der burde fra politisk side være fokus på at vurdere, hvilke it-projekter der er kørende og hvad de koster, frem for at man bare tager imod og accepterer alle regninger fra diverse styregrupper.

Det er såkaldt good governance og business i én fed bolledej.
Som ofte før set.

Som følge af Danmarks udvisninger af 20 russiske diplomater, der blev beskyldt for at have brugt diplomatiske beskyttelse til at drive efterretningsvirksomhed på dansk grund lukker den russiske organisation, Rossotrudnichestvo i Danmark. Der er tale om Ruslands Hus, der har repræsenteret organisationen i Danmark.

EU har tidligere underlagt Rossotrudnichestvo for økonomiske sanktioner. Det skyldes, at EU mener, at organisationen benytter udenlandske afdelinger til at drive et netværk af agenter og udøve propaganda.

Ligesom de lukker vores gesjæfter, både GO´er og såkaldte NGO´er. Men behovet er der så heller ikke, når det er meningen, Rusland kun skal handle med Kina i fremtiden.

Hvorfor give penge til russerne, som de bruger på militær kapacitet, som vi så skal være i stand til at modsvare?

Og når kineserne er så glade for at handle med russerne, vel vidende at profitten på russisk side går til at bekrige Europa, er det så ikke en meget god indikation på, at vi heller ikke burde være interesserede i at gøre Kina stærkere?

Rusland er en marginalt større "trussel" end Saddam var i 2003

Kina gør du stærkere ved at forære dem Ruslands naturressourcer og kvæle resterne af tysk industri, som i forvejen var på vej til Kina.