Snak

TV2 News´ Presseloge havde inviteret en talsmand fra palæstinensiske støttedemonstrationer i Danmark i studiet, og denne fik lov til at beklage flere store danske mediers manglende dækning af støttedemonstrationer mod bombardementerne af Gaza. Interessant og informerende var det at høre responsen fra redaktører fra pgl. store medier. De vedgik at de ikke havde været ´skarpe nok´ i deres dækning, men fik så ellers lagt stærk vægt på at det er en kompleks sammenhæng, hvor man ikke uden videre kan bebrejde nogen noget for alvor (men fortsat bør der ryges rigeligt med Hamas-hash). Det var næsten sjovt, og naturligvis dybt tragisk for vores pressestand (der fortsat vrøvler om en objektiv journalistisk standard, som ikke findes).

Stakkels palæstinensiske talsmand, at medierne ikke bruger nok krudt på Israel-Palæstina og diverse andre sindssyge mellemøstlige blodfejder. De har jo kæmpestor betydning for danskernes dagligdag, for ikke at tale om landets fremtid.

Hvad synes i om Garnachos saksesparksmål?

I skrives med stort, Mathias - og selvom Garnacho sætter af på støttebenet kan det diskuteres om pgl. mål indeholdt de krydsende klinger, som kvalificerer til betegnelsen saksespark (overhead kick er et alternativ). Men flot mål.

Pibe, pointen/paradokset var vel mere at pgl. aviser i øvrigt dækker krigen/konflikten og at tilsvarende demonstrationer i riget mod humanitære katastrofer rundt i verden typisk dækkes.

Du skriver, at Ukraine-krigen ikke kan vindes. Men Ukraine har krydset Dnipro og M14 er umiddelbart ved at være inden for ukrainsk artilleris rækkevidde. Er det helt åbenlyst, at Rusland kan holde Krim? Er det åbenlyst, at Putin kan fastholde krigen selv om Rusland mister Krim og investerer i omegnen af en fjerdedel af statsbudgettet på direkte krigsomkostninger?

Og hvad er alternativet grundlæggende? Enhver betingelse i en evt. fredsaftale med Rusland er intet værd uden håndhævelse og hvilken håndhævelse kan du forestille dig, der har nogen reel betydning? En fredsaftale uden håndhævelse bliver derfor i praksis til en betingelsesløs overgivelse, der binder os uden at binde Rusland.

Fredsbevarende styrker som koncept er også komplet nonsens. Hvis Rusland accepterer dem, så har de hverken størrelsen eller mandatet til at løfte en finger, og hvad er så formålet?

I praksis ender vi derfor med enten at gøre en indsats for, at Ukraine kan stoppe de russiske ambitioner, før de for alvor kommer i gang, eller alternativt står vi med et nyt Storrusland, der er endnu mere kropumuligt at håndtere diplomatisk.

Er der en bedre løsning? Hvis der er, så kan jeg ikke rigtigt se den. Men selvfølgelig bliver det umuligt for Ukraine, hvis det meste af "Vesten" vælger at være på russernes side.

Kig på kortet. Rusland er allerede stort, og den evige fred på Vestens betingelser, du ønsker dig, ville kræve, at vi indtager Moskva (som Stephen Kotkin skeptisk har formuleret det), for hvordan skulle vi ellers kunne vide os sikre...

Iflg Michael Koffman vil Rusland formentlig stå stærkere end Ukraine det næste år (om end de vil spilde det meste på ørkesløse offensiver, ligesom sidste vinter). Men det er måske i 2025, vi indtager Krim? Og i mellemtiden kører kødhakkeren videre.

Wanks
Det er trist, at du bruger en hver tråd, til at komme med dit anti vestlige spin.

Med andre ord; Jacob & co., som har været rigt citeret i dansk presse siden februar 2022, har fattet js af hvilken virkelighed som gjaldt - og hvilken som gælder. Og/men nu skal vi (atter) stole på hans rådgivning - og der skal pumpes mere ud til en krig, man ikke kan vinde, så den da i det mindste kan blive kold

Hvor ved du fra, at krigen ikke kan vindes?

Man kan sige, at Nato allerede har en delvis sejr, for den russiske krigsmaskine er jo så voldsomt decimeret, at Rusland med deres økonomiske formåen, nok aldrig kommer til at have en hær på det niveau, de havde før krigen i Ukraine. Det er en kæmpe sejr for NATO, og især de NATO lande, der grænser op mod Rusland.

En krig mod Ukraine, som Rusland forventede, at vinde på få dage er blevet en kæmpe byrde. Se blot på Ruslands demografi.

Dertil kan du så lægge en lang række restriktioner, som NATO har pålagt Ukraine, i frygt for et russisk atom angreb. Havde man ikke lagt de restriktioner, eller løsner man op på nogle af disse, så kan krigen hurtig blive en langt større byrde for Rusland.

Giver NATO for eksempel Ukraine udstyr, og tilladelse til at angribe mål på russisk jord, så vil Ukraine hurtigt kunne lamme russisk infrastruktur. Vestlige våben har jo vist sig overlegne i alle henseende.

Så en krig der ikke kan vindes? Næppe!

Derudover er det simpelthen topmålet af gusten venstrefløjsimperialisme, sådan at sidde i et af verdens mest frie og sikre lande, og så mene at en anden europæisk befolkning da bare skal overgive sig til et bagvendt, militariseret diktatur.

Føj for satan, hvor er det klamt. Men det er nemt at have de holdninger, når man ikke har noget i klemme.

Pukle synes altid, folk er ulækre.

Hvad er status pt? 500k døde/sårede russere/ukrainere, landet smadret, befolkningen flygtet, Donbas mestendels på russiske hænder, vores samhandel osv med Rusland bragt til ophør, til fordel for Kina.

Men Ruslands væbnede styrker er decimeret, hvilket iflg Womble er en kæmpe sejr for os NATO-medlemslande. Hurra og jubii....

Ikke overraskende, så kan den nuanceløse bruger ikke kende forskel på folk, udtalelser, og holdninger.

Hvad er status pt? 500k døde/sårede russere/ukrainere, landet smadret, befolkningen flygtet, Donbas mestendels på russiske hænder, vores samhandel osv med Rusland bragt til ophør, til fordel for Kina.

Det meste af dette er et direkte resultat af Ruslands invasion, så du pisser op af den forkerte stolpe.

Det kunne være interessant at høre, hvad du mener en europæisk reaktion burde være på at Rusland invaderer et andet europæisk land, men som altid er dine indlæg komplet blottet for substans og din nederens ageren herinde er aktivt med til at dræbe forum.

Edit: I øvrigt har Womble helt ret i, at det absolut bør anskues som en sejr for NATO, at et fascistisk, krigerisk og dybt militariseret naboland har mistet over 3000 af deres kampvogne, og mere end 15.000 stykker materiel, nu landet trods alt har bygget skidtet til at angribe deres naboer med.

Det kan de i sagens natur ikke bruge dem til længere, og der må man bare konstatere at Ukraine har taget én for holdet af Ruslands naboer. Et hold, der stort set allesammen hader Rusland.

Rusland har i dag en større stående hær end i februar 2022, men de håbefulde antirussiske fantasier om voldsom deroute vil vist ingen ende tage. Før eskalationen af krigen i februar 2022 var det russisk propaganda at påpege det ulige magtforhold, som en krigsudvikling ville indebære. Det var det også efter februar 2022, for Vestens vidundervåben og sanktionerne ville kvæle russerne (og/eller Putin ville dø af noget, vore effektive efterretningstjenester mente at kunne diagnosticere). Men aktuelt producerer russerne mere ammunition og flere missiler end før februar 2022 ... og de er fortsat ikke ved at løbe tør for tanks, soldater eller droner. Putin er tilmed i live. Men stadig er det i flere vesterlændinges øjne propagandistisk at påpege at Ukraine ikke kan vinde krigen (som i tilbagetage Krim og Donbas), ligesom det helst skal ignorereres at Ukraine før eller siden vil blive tvunget til at forhandle og indgå kompromisser (spørgsmålet er blot hvornår og om hvad).

"Iflg Michael Koffman vil Rusland formentlig stå stærkere end Ukraine det næste år (om end de vil spilde det meste på ørkesløse offensiver, ligesom sidste vinter)."

I War on the rocks går den tidligere ret optimistiske Koffman endda videre og siger at Ukraine ikke, medmindre at landets militære kapacitet bliver betydeligt stærkere og russer-sanktionerne begynder at virke bedre, kan forvente at tilbagetage Krim eller drive russerne ud i øvrigt.

Det har længe været ´trist´ for en række kommentatorer her på kanalen at jeg og enkelte andre helt fra start påpegede at russerne kun ville kunne besejres militært af NATO, men at sidstnævntes direkte involvering er usandsynlig og højrisikabel iht. eskalation til nuklear krig samt en politisk varm kartoffel. Derfor har Ukraine været dømt til at føre krigen alene, med maksimal økonomisk, politisk og militær støtte fra hovedsageligt NATO/USA. Som flere eksperter - og flere kommentatorer her på kanalen - har påpeget, har Ukraine fået en hel del avanceret isenkram udefra, endda mere end man har kunnet uddanne egne soldater til at betjene - men det tager ofte frygteligt lang tid at opgradere et lands militær, særligt når det fører krig på eget territorium. Ukraine har fået tilgang af et højt antal udenlandske lejesoldater/frivillige og har mobiliseret adskillige gange (senest har man mobiliseret kvinder, yngre aldersgrupper og visse diagnosticerede grupper) ... og Ukraine har fået enorme pengebeløb stillet til rådighed. Ukraine har fået intel, elektronik, ammunition og rådgivning i rige mængder ... og man har foretaget angreb på luftbaser, militærforlægninger, produktionsfaciliteter og infrastruktur i Rusland - men det har ikke haft afgørende effekt. Og imens har Ukraine snart tabt en generation af yngre mænd på krigen, mens russerne snart har tabt en halv - og store dele af det sydlige og østlige Ukraine ligner et wasteland. Landets økonomi ligger komplet i ruiner - og man er i megagæld til IMF et al de kommende årtier (hvormed politisk selvbestemmelse fortsat er en by i Rusland).

Ukraine har åbenlyst klaret den militære krigsførelse over forventning; samtlige kyndige iagttagere fremhæver kampånden, patriotismen og kompetencer på diverse områder ... mens russerne jævnligt har sløset med deres ressourcer og ved mere end én lejlighed dummet sig gevaldigt. Men ukrainerne kunne ikke, med selv en voldsomt investeret offensiv på to fronter (mod Bakhmut og Donbas-landbroen), flytte nævneværdigt på situationen gennem 2023, og dét vil et mindre brohoved på Dneprs sydlige bred ikke ændre på. Både politisk, militært og økonomisk er Ukraines situationen gennem de seneste måneder klart forringet - hvilket skader udgangspunktet for den videre krigsførelse. Men som nævnt er det ikke umuligt at man (Vesten) via nogle flere års krigsførelse kan udmarve russerne, men det kræver at man selv kan holde musklerne varme og velnærede ... og at Ukraine får tryllet nye hære og et stærkt luftvåben frem. Og ikke mindst, at man får skabt et ukrainsk luftforsvar som kan tage imod de russiske raketter, droner og missiler, der givetvis vil komme igen. Og igen.

Ukraine kunne formentligt, både før og efter den russiske eskalering i februar 2022, have fået en fredsaftale hvor man erklærede sig neutrale, afgav Krim og tildelte autonomi i (dele af) Donbas. En sådan aftale kunne endvidere have dannet fortrop for en forhandling af en fælles sikkerhedsarkitektur regionalt og globalt, hvilket kunne have haft dæmpende virkning på diverse geopolitiske spændinger. Istedet har man idag en situation hvor russerne har annekteret 4 regioner, foruden Krim - og man kan ikke smide dem ud på egen hånd. Russernes økonomi er i krigsgear og vækster, mens Ukraine har politisk krise, kaos i økonomien og problemer med militært at opretholde kritisk masse.

Jeg har i den seneste tid henvist til artikler og analyser fra medier, eksperter, tidsskrifter og institutter (som nyder bred anseelse i Vesten), der på forskellig vis beskriver ovenstående. Og for en saglig debats skyld er der her lidt (mere) aktuel læsning som bestemt bør vække kritisk eftertanke for de fleste, der endnu ikke har stirret sig helt blinde på russerkrig som eneste udvej af denne quagmire:
https://www.wsj.com/world/russia/its-time-to-end-magical-thinking-about-russias-defeat-f6d0b8de
https://foreignpolicy.com/2023/11/09/russia-sanctions-weapons-technology-exports-evasion-arms-production-missiles-chips/
https://www.economist.com/europe/2023/11/23/russia-is-starting-to-make-its-superiority-in-electronic-warfare-count
https://www.ft.com/content/be5d133b-e757-4615-881f-256337f05b6c
https://www.lemonde.fr/en/international/article/2023/11/16/a-perfect-storm-is-brewing-for-ukraine-and-its-allies-negative-developments-everywhere-are-converging_6261698_4.html
https://www.politico.com/news/magazine/2023/10/15/thomas-graham-russia-ukraine-00121247
https://www.politico.eu/article/stalemate-best-describes-the-state-of-war-in-ukraine/
https://edition.cnn.com/2023/11/19/europe/ukraine-difficulties-in-military-recruitment-intl/index.html
https://www.washingtonpost.com/world/2023/11/28/public-opinion-russia-war-ukraine/
https://braveneweurope.com/michael-von-der-schulenburg-hajo-funke-harald-kujat-peace-for-ukraine
https://www.berlingske.dk/internationalt/fogh-ukrainsk-nato-medlemskab-skal-ikke-omfatte-besatte-omraader

NB: Den lettere paranoide, men for mange ret bekvemme, teori om at Putin et al vil angribe NATO-lande etc., hvis russerne får noget ud af deres krigsførelse i Ukraine, er kommenteret adskillige gange, så dén lader jeg ligge.