Snak

@Pibe

Spejl

@black Spider

Valverde, det er ikke så direkte dansk, men hvis vi skal perspektivere en anelse, så har Martin Henriksen lige været i gang med en udmelding om, at nok er nok og hvis Rusland tager Ukraine, så er det sikkert også helt fint. Den sande fjende er muslimer!!!

Det er bare igen en tråd om krigen i Ukraine, og ikke dansk politik omkring Ukraine.. Det er igen den der "det er deres skyld, de skulle bare"
Var den danske vinkel på, så var der ingen brok herfra :D

@Komnu

Jeg har sagt det mange gange og gentager gerne jo mere vi støtter denne krig i stedet for fred, des flere menneskeliv vil gå tabt. Det vil også medføre at Ukraine mister mere land end de havde gjort hvis de og vi havde handlet anderledes fra starten.

så du mener simpelthen at Ukraine taber mere på den nuværende situation end - Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja, Krim og Kherson, samt tvunget neutralitet (Russisk Vassal)?
Det var vel det udsigten var hvis man bare havde overgivet sig.

Jeg er som sådan ikke uenig i at fred er vejen frem, men fred skal være et sted hvor alle kan være vindere. Jeg ville personligt, uden større viden om det hele, mene at alle kunne komme ud med hovedet oppe, såfremt en stor del af det nu annekterede område blev Russisk (selvstændigt?) og Ukraine kunne komme i NATO.
på den måde får Putin en stor del af det ønskede, og kan sikkert spinde en masse på at det var af nåde, de ikke gjorde mere. Imens ukraine sikre at Rusland ikke bare ruller ind om 20 år igen.

Henriksen har ret i, at Ukraine egentlig ingen relevans har for DK, hverken nu eller i fremtiden. Det er ligesom med Israel/Palæstina.

Om Ukraine, Palæstina m.fl. ikke desto mindre skal blive på finansloven, er så et andet spørgsmål.

Hvor mange af de udlændinge, som udgør 50%+ af besætningen i de lukkede fængsler i Danmark, er russere, btw? Og tilsvarende, hvordan i det nyslåede NATO-medlemsland Sverige? Har du et bud på en muslim/russer ratio, Spider?

Næh, Henriksen ævler som sædvanligt, sådan som højre-ekstreme altid gør. Og han brøler løs om Islam som den store fjende, for hvad skulle han ellers? Danmark for danskere og støvletramp, det ved man hvad er. Og det er jo syret ud over det sædvanlige, at du mener, at udenrigspolitikken og situationen uden for de danske grænser ikke har relevans for DK.

Det resterende, du kommer med, virker noget whatabouterisk. Vi er ikke Sverige og der er mig bekendt ikke nogen herinde, der har tilkendegivet et ønske om, at vi skal være Sverige. Så hvorfor nævner du Sverige? Fordi Sverige traf et valg om ikke at tage kulturkonflikterne i forbindelse med indvandring seriøst, og deraf kan vi udlede, at alle indvandrere er fjenden?

Der er en milliard muslimer i verden. Hvor mange af dem befinder sig i vores fængsler? Hvor mange af dem i fængslerne er rent faktisk praktiserende muslimer? Hvor mange er muslimer i samme omfang som os blegfimsede typer er "kristne" ved dåber og begravelser og ellers afsindigt ligeglade? Men som altid med dig, så er virkeligheden bare ikke specielt vigtig.

Som bonus info kan jeg tilføje, at jeg personligt er aggressivt ateistisk og i den grad ikke en fan af Islam som religion. Men det er i min optik ynkeligt at begynde at gøre "muslimer" til fjenden. Bestemte kulturer, bevares. Bestemte kulturtræk, helt sikkert. Men alle som falder ind under paraplyen "muslimer"? Det er helt blankt.

Det Henriksen gør virker for mig mere som en indirekte måde at kalde segmentet af folk med afrikansk eller mellemøstlig oprindelse for perkere uden direkte at bruge ordet. Det er reducerende og det fordrer et binært "os og dem" perspektiv.

Nå ja, og for god ordens skyld vil jeg også påpege det fjollede i, at vores hjemlige problemer skyldes lige præcis de par milliarder vi bruger på Ukraine, og ikke den enorme mængde vi bruger på inkompetent offentlig administration, skattelettelser, statslig støtte rundt omkring, energiøer, håbløse offentlige byggeprojekter, eller endnu mere håbløse offentlige it-systemer...

Det koster at stoppe Ruslands strategiske ambitioner. Det er en skam, men det koster os mindre, end hvis de bliver til Storrusland og EU ender med at blive en endnu mindre aktør. Så selv hvis vi skipper den ideologiske vinkel og kun tænker i rå cost/benefit, så er det stadigvæk en fornuftig investering. Alternativet koster ultimativt mere på sigt.

@ Valverde

Det er bare igen en tråd om krigen i Ukraine, og ikke dansk politik omkring Ukraine.. Det er igen den der "det er deres skyld, de skulle bare"
Var den danske vinkel på, så var der ingen brok herfra :D

Tja, det er jo ikke forkert.

Men den danske vinkel er bare deprimerende lige for tiden.

så du mener simpelthen at Ukraine taber mere på den nuværende situation end - Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja, Krim og Kherson, samt tvunget neutralitet (Russisk Vassal)?
Det var vel det udsigten var hvis man bare havde overgivet sig. - Valverde4ever

Jeg er ret sikker på at de ikke engang havde mistet Krim, hvis man havde lyttet mere til russerne fra 2007-2014. Dette er selvsagt en påstand som er umuligt at bevise.
Til syvende og sidst ligger ansvaret selvfølgelig på Putin og Rusland, men havde NATO (og Danmark) lyttet mere kunne invasionen sandsynligvis være undgået. Man kan nærmest argumentere for at NATO ikke lever op til sit formål (stoppe krig i Europa) og i stedet gør det modsatte. Jeg mener det er en farlig leg når NATO/USA bliver ved at udvide imod Kina og Ruslands grænser.

Jeg er helt uenig, med dem der påstår at det er helt op til Ukraine selv om de skal blive en del af NATO eller ej. Det må være op til de nuværende medlemslande heriblandt Danmark at vurdere om der er flere fordele end ulemper og risici ved at acceptere en ansøgning fra Ukraine (og andre lande).

Spider, som tidligere bliver videre debat unægtelig besværliggjort af at du mener at vide hvad jeg på en række områder ved, mens jeg bare skal glo 5 sekunder på dét, du skriver, for at konstatere at det modsatte er tilfældet. Du ved nok ikke så meget om hvad jeg ved, og muligvis antager du til tider endda at jeg ved mere end jeg faktisk gør. I et spejl en gåde.

Måske hænger ovenstående lidt sammen med at du tydeligvis heller ikke læser de kilder jeg henviser til, mens du muligvis forventer at jeg geråder med ud i endnu en (forståelig) quiz om Krims snarlige fald, men heller ikke på dette punkt rækker min fantasi. Måske gør andres.

Således med endnu et stift skuffejern på, forsøger jeg at svare dig musikalsk. Det er egentlig en diskutabel idealisme at rode sig ud i, men livet er jo ikke til for det uforsøgte … og dumheder er også en del af tilværelsen. Tænker jeg. Så hér er den vilde krigsveteranbøffel endnu engang; nu med tre bud på at adressere den tilnærmelsesvist ukuelige volds- og krigsoptimisme, vi historisk så ofte har været nede med ... og fortsat må se os tværet grundigt ind i:
https://www.youtube.com/watch?v=o5hrbJfzj-E&list=PLJhBY16hwbSjjixaL_tUb0VwUDpSs-_yp&index=1
https://www.youtube.com/watch?v=pOyqfQDKX7A&list=PLJhBY16hwbSjjixaL_tUb0VwUDpSs-_yp&index=12
https://www.youtube.com/watch?v=Cu8qsC1WLiE&list=PLJhBY16hwbSjjixaL_tUb0VwUDpSs-_yp&index=13

"Jeg er ret sikker på at de ikke engang havde mistet Krim, hvis man havde lyttet mere til russerne fra 2007-2014. Dette er selvsagt en påstand som er umuligt at bevise."

Enig, men al den stund at russerne fortrinsvist havde energi-, militær- og handelsaftaler som pression for at opretholde aftalen om deres base på Krim, ville et Ukraine uden EU- og NATO-medlemsskab fortsat være motiveret for at lade russerne beholde basen. Men det ligger vist på den flade at et Ukraine i EU og NATO, og dermed i opposition til Rusland samt omfattet af energi-, militær- og handelsaftaler med Vesten, ikke ville forlænge en sådan aftale. Retorikken og lovinitiativerne fra det nye Ukraine i Kiev/Lviv fra februar 2014 og fremad gav heller ikke rigtigt grobund for at tænke noget andet herom.

"Jeg er helt uenig, med dem der påstår at det er helt op til Ukraine selv om de skal blive en del af NATO eller ej. Det må være op til de nuværende medlemslande heriblandt Danmark at vurdere om der er flere fordele end ulemper og risici ved at acceptere en ansøgning fra Ukraine (og andre lande)."

Ifølge NATOs eget regelsæt skal nye medlemslande have fuld territorial kontrol, dvs. de må ikke være delvist besat/i krig om eget territorium, og de eksisterende medlemslandene skal enes om optagelsen. Ansøgerlande har ingen indflydelse på dette.

Det resterende, du kommer med, virker noget whatabouterisk. Vi er ikke Sverige og der er mig bekendt ikke nogen herinde, der har tilkendegivet et ønske om, at vi skal være Sverige. Så hvorfor nævner du Sverige? Fordi Sverige traf et valg om ikke at tage kulturkonflikterne i forbindelse med indvandring seriøst, og deraf kan vi udlede, at alle indvandrere er fjenden?

Indvandringen - og ikke en hvilken som helst indvandring, men specifikt den, som kommer fra MØ og Afrika - er godt i gang med at ødelægge Sverige, men du hyler op, hvis en russisk ubåd kommer lidt for tæt på Gotlands kyst eller whatever. Helt gakkede prioriteter. Men i det mindste generaliserer du ikke! Alt andet end det! Uhada.

Og jo, hvis det stod til dig og andre på kattedamefløjen, så havde vi netop fulgt Sveriges eksempel og holdt Martin Henriksen og lignende uden for indflydelse og i essensen ladet Institut for Menneskerettigheder og Dansk Flygtningehjælp diktere vores udlændingepolitik.

Det koster at stoppe Ruslands strategiske ambitioner. Det er en skam, men det koster os mindre, end hvis de bliver til Storrusland og EU ender med at blive en endnu mindre aktør. Så selv hvis vi skipper den ideologiske vinkel og kun tænker i rå cost/benefit, så er det stadigvæk en fornuftig investering. Alternativet koster ultimativt mere på sigt.

Genial cost/benefit analyse, der lukker for russisk gas til Tyskland og sender den til Kina i stedet. Det skal nok gøre EU til "en større aktør".

Og så ryster jeg i øvrigt i bukserne, hver gang du skriver "Storrusland"