Snak

"Indvandringen - og ikke en hvilken som helst indvandring, men specifikt den, som kommer fra MØ og Afrika - er godt i gang med at ødelægge Sverige, men du hyler op, hvis en russisk ubåd kommer lidt for tæt på Gotlands kyst eller whatever. Helt gakkede prioriteter."

Uden i øvrigt at henvise til bestemte kommentatorer på kanal Bold.dk, så bliver tragikomikken blot vildere når de strømme af flygtninge, vore aktivistiske udenrigspolitikker (re)producerer, iagttages. Iveren efter at udøve magt internationalt og globalt kaster på mere end én måde møg af sig. Der er bl.a. ressourcespildet på at føre krigene, de humanitære/demografiske/økonomiske katastrofer som krigene medfører i de ramte lande, øgning af terrorpotentialet/radikaliserede opfattelser af os, backlashes på sanktionscirkusset, flygtningestrømme som skal håndteres af et overophedet EU samt politisk uro og konflikter blandt EUs medlemslandes befolkninger, som forplanter sig til det politiske niveau og eksproprieres af alskens populister med blå og røde briller på.

Migrationspresset ville være der uanset, grundet overbefolkning og fordi udviklingsmulighederne i de regioner er begrænsede.

Ja, det er jeg bekendt med at du mener , Pibe - og ingen kan vel udelukke at migrationspresset vil være konstant, mens det må anses som rimeligt sandsynligt at færre krige og konfliktudviklinger vil bevirke at det betydelige flygtningepres aftager. Og hvis vi oveni lægger mindre neokolonialisme og mindre sølvtæppe, kan det såmænd også være at færre migranter fra den såkaldte jungle vil presse på for at komme ind i den europæiske prydhave.

Ja, det ville være fint med fred og velstand i MØ og Afrika.

Jeg vil nu stadig påstå at Pibe, i årevis, har fremstået ret paranoid.

Et andet relevant punkt pt. i dansk politik er kriminaliseringen og røveriet imod almindelige borgere i forhold til kontantreglerne som man nu vil stramme endnu mere. Vi bevæger os langsom væk fra demokrati, hvor man delvist kan stole på hinanden og over imod "kinesiske kontroltilstande" hvor staten vil have en finger med i alt..... det er ulækkert at følge. https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/raser-over-kontant-udmelding-det-er-tyveri/10044461 . I øvrigt virker det ekstra idiotisk at gøre det lige pt. hvor vi ligger i cyberkrig med Rusland.

Jeg vil nu stadig påstå at Pibe, i årevis, har fremstået ret paranoid.

Du vil ikke formulere din påstand som et retorisk spm, som du plejer?

@Komnu

så du mener simpelthen at Ukraine taber mere på den nuværende situation end - Donetsk, Luhansk, Zaporizjzja, Krim og Kherson, samt tvunget neutralitet (Russisk Vassal)?
Det var vel det udsigten var hvis man bare havde overgivet sig. - Valverde4ever


Jeg er ret sikker på at de ikke engang havde mistet Krim, hvis man havde lyttet mere til russerne fra 2007-2014. Dette er selvsagt en påstand som er umuligt at bevise.
Til syvende og sidst ligger ansvaret selvfølgelig på Putin og Rusland, men havde NATO (og Danmark) lyttet mere kunne invasionen sandsynligvis være undgået. Man kan nærmest argumentere for at NATO ikke lever op til sit formål (stoppe krig i Europa) og i stedet gør det modsatte. Jeg mener det er en farlig leg når NATO/USA bliver ved at udvide imod Kina og Ruslands grænser.

Jeg er helt uenig, med dem der påstår at det er helt op til Ukraine selv om de skal blive en del af NATO eller ej. Det må være op til de nuværende medlemslande heriblandt Danmark at vurdere om der er flere fordele end ulemper og risici ved at acceptere en ansøgning fra Ukraine (og andre lande).

Det er interresant for tror måske ikke vi er HELT uenige i mange ting. Jeg er også sikker på at Ukraine kunne have beholdt Krim, men på hvilke præmisser? For som jeg forstår det har der længe både været pres fra Vesten og Rusland for at hive Ukraine (og andre lande) tættere på. Så ville Krim være Russisk, fordi Ukraine bevægede sig imod en Vassal stat for Rusland?
Det er lidt der jeg nok mere ser det som Ukraines suverænitet til selv at bestemme hvilken retning de vil gå. Om NATO så skulle optage dem, er en anden interresant snak.
Jeg forstår godt Ukraine ville med i NATO. Vil øge deres nationale sikkerhed, men kan også (i hvert fald i bagklogskabets klage lys) også se at man måske skulle have tænk sig rigtig godt om.

Jeg har haft dejlige diskutioner i min familier, hvor jeg fremstår som Pro-russisk, fordi jeg netop siger, at jeg godt forstår hvorfor Rusland gik ind i Ukraine - det er ikke ensbetydende med at jeg er enig, men at jeg godt forstår hvorfor de ser det som en trussel.

Når alt kommer til alt, så snakkede vi nok forbi hinanden, for mit indspark var ment efter Rusland gik ind - hvad skulle Ukraine gøre der? Give efter eller kæmpe imod?
- Alt før tror jeg vi næsten kan blive helt enige om :)

Jeg har haft dejlige diskutioner i min familier, hvor jeg fremstår som Pro-russisk, fordi jeg netop siger, at jeg godt forstår hvorfor Rusland gik ind i Ukraine - det er ikke ensbetydende med at jeg er enig, men at jeg godt forstår hvorfor de ser det som en trussel. - Valverde4ever

Dette er en vigtig pointe, jeg har oplevet det samme både ved familie og på arbejde. Det er da på ingen måder ok at Rusland gør som de gør, men hvordan havde USA handlet i samme situation (monroe doktrinen).

I starten af krigen var der faktisk fredsforhandlinger (i Tyrkiet), hvor Putin og Zelenskyj var tæt på at blive enige om vilkårene for fred. Ifølge nogle eksperter trådte USA og England ind i forhandlingerne og overbeviste Zelenskyj om at de ikke burde give nogle indrømmelser og at landende havde Ukraines ryg. I hvor høj grad dette er sandt kan jeg ikke vurdere, men at der var fredsforhandlinger i starten af krigen er uomtvisteligt.

@ KomNu

Jeg er ret sikker på at de ikke engang havde mistet Krim, hvis man havde lyttet mere til russerne fra 2007-2014. Dette er selvsagt en påstand som er umuligt at bevise.

De mistede Krim i 2014, fordi de væltede en præsident, der ville presse dem ind i EAEU og dermed give Rusland kontrol over deres øknomi. Og det var reelt et spørgsmål om, at dagen efter Yanukovych blev væltet, så var planen om at invadere Krim sat igang.

Med andre ord, den eneste måde, Ukraine kunne have beholdt Krim på, ville have været ved at give Rusland indirekte kontrol over hele Ukraine. Det virker ikke som en synderligt god handel, synes du?

Til syvende og sidst ligger ansvaret selvfølgelig på Putin og Rusland, men havde NATO (og Danmark) lyttet mere kunne invasionen sandsynligvis være undgået.

Jeg kan ikke se hvordan det her skulle have kunnet lade sig gøre. Rusland vil have sit Novorossiya, og længere er den historie egentlig ikke. Hvis det kan ske indirekte, så er det okay. Hvis de skal slå en halv million ukrainere ihjel for at opnå det, så er det også okay.

Men missionen er selvfølgelig fuldstændigt død det øjeblik "Novorossiya" er med i både EU og NATO. Og det er årsagen til, at Rusland måske og måske ikke ville have holdt lidt mere tilbage, hvis Ukraine fx havde været neutral frem for potentielt medlem af både EU og NATO. For så er der jo mere tid til at arrangere en politisk overtagelse frem for en militær løsning. Det er selvfølgelig også årsagen til, at Ukraine helt afsindigt gerne vil med i begge klubber.

Jeg mener det er en farlig leg når NATO/USA bliver ved at udvide imod Kina og Ruslands grænser.

Bliver det mindre farligt, hvis vi lader Kina og Rusland udvide imod vestlige grænser? Faktum er, at ser vi lidt langsigtet på situationen, så er Kina og Rusland og de mellemøstlige diktaturer ikke hverden venligtsindede eller blot neutrale. De er konkurrenter, der vil helt andre løsninger på alle centrale spørgsmål.