Snak

@Black Spider

Med andre ord, den eneste måde, Ukraine kunne have beholdt Krim på, ville have været ved at give Rusland indirekte kontrol over hele Ukraine. Det virker ikke som en synderligt god handel, synes du?

Nej det tror jeg ikke. Jeg tror et "ægte neutralt" Ukraine, kunne være noget som både EU, Ukraine og Rusland kunne have set som fordelagtigt. I forhold til Krim har russerne jo deres flådebase i Sevastopol, som de under ingen omstændigheder er klar til at nedlægge, derfor har du delvist ret i og med i hvert fald Krim ville være under indirekte russisk kontrol.

Rusland vil have sit Novorossiya, og længere er den historie egentlig ikke.

De der mener Putin ønsker at genskabe sovietunionen, skylder at fremlægge nogle beviser herfor. Så vidt jeg ved har Putin mange gange forsøgt at skyde hul i den påstand, bl.a. i 2021 hvor han sagde det kun er mennesker med et tocifret intelligenskvotient, som tror på det overhovedet kan lade sig gøre.

Bliver det mindre farligt, hvis vi lader Kina og Rusland udvide imod vestlige grænser?

.....
Gør de da det, Kina måske en lille smule med deres kunstige øer.
Prøve at lytte til klippet om Ukraine/Rusland i dette nyere interview mellem Lex Friedman og John Mearsheimer https://www.youtube.com/watch?v=r4wLXNydzeY.

Faktum er, at ser vi lidt langsigtet på situationen, så er Kina og Rusland og de mellemøstlige diktaturer ikke hverden venligtsindede eller blot neutrale. De er konkurrenter

Her er vi mere på samme bølgelængde, pt. er de jo nærmest modstandere, hvor det i Ruslands tilfælde nærmer sig fjender grundet handlingerne fra begge sider i Ukraine.

Jeg ville egentligt gerne give dig en række historiske nedslag, som vi i vesten burde have lyttet til, men dette bliver lynhurtigt for meget Ukraine og for lidt dansk politik (1999, 2004, 2008, 2014, 2021 og 2022 er værd at dykke ned i). Vil gerne svare på flere spørgsmål eller komme med flere synspunkter, men lad os forsøge at holde fast i den danske vinkel.

@ Tom

Spider, som tidligere bliver videre debat unægtelig besværliggjort af at du mener at vide hvad jeg på en række områder ved, mens jeg bare skal glo 5 sekunder på dét, du skriver, for at konstatere at det modsatte er tilfældet.

Hvis du ikke mener at vide de ting, jeg giver dig kredit for, så kunne du jo prøve at uddybe.

Er Rusland tvunget til at respektere neutralitet bare fordi det er skrevet ind i en traktat? Nej, det er de åbenlyst ikke. Hvad er konsekvensen ved at bryde traktaten? Hvem kommer efter dem? Siger nogen "fy, fy, skamme sig!" i FN?

Hvis Rusland ikke er tvunget til at respektere neutraliteten, hvad er den så værd? Du mener ikke, at du ved, at en sådan neutralitet er værdiløs. I det tilfælde må du have en ide om, at den i en eller anden kontekst kan have værdi. Forklar gerne.

Slutteligt mener du ikke at vide, at Rusland som nabo kan beskrives som en stor og militant stjernepsykopat. Kan du give et hint om, hvorvidt det er størrelsen, militarismen, eller manglen på empati, du er uenig angående?

Måske hænger ovenstående lidt sammen med at du tydeligvis heller ikke læser de kilder jeg henviser til

Jeg skimmer dem igennem fra tid til anden, men du gjorde ikke dig selv nogen tjenester, dengang du lagde ud med at ville diskutere ukrainsk neo-nazisme baseret på tidligere RT-skribenters skarpe analyser og derefter fulgte op med ham gutten, der var helt sikker på, at Bucha var et false flag, hvilket han i et omfang baserede på Twitter-pladder fra en gut navngivet efter en russisk kamphelikopter.

Og kan du huske, hvad din respons til min kritik var? Din respons var, at det ikke på nogen som helst tænkelig måde var dit ansvar at hjælpe læsere med at orientere sig i evt. ideologisk slagsider i dine kilder, og at det er 100% op til den enkelte læser at skille lort fra lagkage.

Det taget i betragtning, hvor meget lort tænker du så, at læsere typisk gider at grave sig igennem for at finde en bid lagkage? Og efter den respons, hvor lagkagesulten tænker du så, at jeg kan forestilles at være?

Det sagt, så er jeg ikke helt med på, hvad du mener, jeg har overset, fordi jeg ikke nærlæser hver enkelt reference, du kommer med. Ukraine står ikke i en god situation, økonomien er helt afsindigt smadret, og der er voldsomme problemer i forhold til at fastholde momentum. Det er velkendt og veletableret.

Men det ændrer ikke rigtigt på, at det ikke er ingenting, at ukrainsk artilleri er ved at have M14 mellem Berdyansk og Melitopol inden for rækkevidde. Der mangler mig bekendt lidt endnu i forhold til for alvor at kunne skære den forsyningslinje over, men det er måske ikke så langt væk, som det har været.

Har dine kilder behandlet det aspekt? Hvis ikke, hvorfor ikke?

mens du muligvis forventer at jeg geråder med ud i endnu en (forståelig) quiz om Krims snarlige fald

Hvor har jeg skrevet noget om tidslinjen? Jeg har ikke engang kaldt Krims fald sandsynligt. Jeg har blot påpeget, at det måske ikke længere er fuldstændigt utænkeligt, at det kan ske. Og hvis det sker, hvad så?

@ KomNu

Du får et svar senere. Jeg løber lidt tør for tid lige nu.

Og jeg er i øvrigt enig i forhold til penge-problemet. Det er simpelthen noget hø, at vi mere og mere skal tvinges til at være afhængige af registrerede betalinger gennemført af profit-søgende banker for at kunne betale for noget som helst.

Folk som synes, at det her er okay, bør tvinges til at have et kamera opsat på deres toilet og samtidigt lade Danske Bank eller Nordea installere en betalingslås på døren, som de selv bestemmer prisen på.

Wanks

Russernes økonomi er i krigsgear og vækster, mens Ukraine har politisk krise, kaos i økonomien og problemer med militært at opretholde kritisk masse.

Et godt eksempel på hvor partisk du nogle gange er.

Den russiske økonomi er ikke i krigsgear, hvis man skal se det som noget godt.

BNP ligger stadig under 2014 niveau, i modsætning til de mange vestlige lande, der hjælper Ukraine.

Rublen er også historisk svag, og dertil, kan du så lægge en tårnhøj rente på 15%, mens EU landende til sammenligning har en gennemsnitlig rente på 4,5 procent. Den russiske økonomi står ikke super stærkt. Russerne vil desuden den kommende tid, komme til at mærke, at en meget stor del, af den samlede BNP bliver brugt på militæret, da det vil betyde store forringelser alle andre steder, i et i forvejen utroligt fattigt land.

For få dage siden, har Putin så været ude, for at opfordre de russiske kvinder til, at føde otte børn eller mere pr kvinde, da landet er på vej ind i en demografisk krise.

Det virker jo direkte vanvittigt, at tro på, at i et land, hvor fødselsraten er historisk lav (1,5 barn født pr kvinde), så skulle russerne blive mere interesseret i at få flere børn, samtidig med at alt er mere fattigt og usikkert end tidligere.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12804539/Putin-calls-Russian-women-eight-children-population-fell-550-000-year-war-Ukraine.html

@ Pibe

Indvandringen - og ikke en hvilken som helst indvandring, men specifikt den, som kommer fra MØ og Afrika - er godt i gang med at ødelægge Sverige, men du hyler op, hvis en russisk ubåd kommer lidt for tæt på Gotlands kyst eller whatever. Helt gakkede prioriteter. Men i det mindste generaliserer du ikke! Alt andet end det! Uhada.

Og jo, hvis det stod til dig og andre på kattedamefløjen, så havde vi netop fulgt Sveriges eksempel og holdt Martin Henriksen og lignende uden for indflydelse og i essensen ladet Institut for Menneskerettigheder og Dansk Flygtningehjælp diktere vores udlændingepolitik.

Det er en sjov tanke, at jeg skulle være ude på kattedamefløjen. Hvis bare kattedamerne var enige...

Det er en lige så sjov tanke, at man ikke kan behandle kulturkonflikter uden at skulle ud i ekstremisme a la Henriksen. Og det er jo problemet, når du bare hyler op om "muslimer". Det er ikke religionen som sådan, der giver udfordringerne. Men der er nogle ret voldsomme kulturelle kløfter som ikke er specielt nemme at krydse, og det begrænser selvfølgelig, hvor mange vi (eller Sverige) i praksis kan "assimilere" ad gangen. Det er åbenlyst. Det har været åbenlyst i vel 25 år eller deromkring.

Jo mindre kløfterne er, jo nemmere er det at tage dem ind. Jo større, jo sværere. Og hvis man fokuserer rationelt på det, så er det åbenlyst nemmere at finde løsninger.

Pia skal have lidt kredit for at være mere end gennemsnitligt villig til at tage kløene for at tvinge den politiske diskurs til at forholde sig til problemet, men det er ikke det samme som at Pia og hendes disciple har det eneste rigtige svar på problemet.

Det sagt har det jo også været åbenlyst i samme periode, at Sverige konsekvent har været bange for at forholde sig til enhver form for problemstilling relateret til kulturelle konflikter. Og at nægte at forholde sig til et problem er sjældent en løsning. Dermed er det nærmest indiskutabelt, at Sverige var galt afmarcheret. Så hvorfor du har fået dig selv overbevist om, at jeg skulle have noget specielt til overs for deres tilgang...

Og nej, vi skal stadigvæk ikke generalisere. At nogle folk er muslimer er ikke problemet. Bestemte kulturtræk i bestemte områder af verden er.

PS
Vi skal selvfølgelig ikke holde fast i russisk olie og gas. Vi skal videre. Det har vi skullet i årtier. Det er en skam, at batteri-biler ikke er bedre, end de nu engang er, men det er simpelthen tosset at fable om, at vi skal knuselske russerne og deres elendige gas og olie, for ellers får kinøjserne den jo!!

Alt andet lige er det umiddelbart okay, at Rusland sælger deres olie til Kina for halvdelen af hvad vi betalte for den. Det giver Kina en kortvarig fordel, men strategisk har de jo også brug for at komme videre fra fossil energi. Og det fjerner halvdelen af værdien fra Ruslands oliereserver. Og det fastholder Rusland i en service-relation over for en afsindigt kynisk stormagt. Men mest af alt, så frigør det os fra en strategisk afhængighed, der er alt andet end gavnlig.

Du vil ikke formulere din påstand som et retorisk spm, som du plejer?

Det kunne jeg sikkert godt.

Ville det ændre på det hykleriske i at du, af alle, skulle kalde andre paranoide?

Medmindre der er et meget tydeligt og primært fokus på dansk politik skal Rusland-Ukraine diskussionen lukkes ned.

"Den russiske økonomi er ikke i krigsgear, hvis man skal se det som noget godt."

versus

"Russerne vil desuden den kommende tid, komme til at mærke, at en meget stor del, af den samlede BNP bliver brugt på militæret"

Men den russiske økonomi er ikke i krigsgear, skriver Womble - og de fremtidige vækstprognoser viser jo tydeligt (not) at russisk økonomi er nær det sammenbrud, som er forudsætningen for at landet kan nakkes militært. Det er jo bl.a. derfor The Economist (m.fl.) betoner at russernes internationale situation og relationer skal forværres, hvis det ukrainsk-vestlige projekt skal sejre. Det globale syd skal ind i/tilbage til den vestlige favn (og i hér er bl.a. det nylige argentinske valgresultat et eksempel på hvad der bl.a. skal til, ligesom en forandring af de kinesiske politikker er påkrævet).

"men du gjorde ikke dig selv nogen tjenester, dengang du lagde ud med at ville diskutere ukrainsk neo-nazisme baseret på tidligere RT-skribenters skarpe analyser"

skriver du ovenfor, Spider. Mark Felton, Jeremy Scahill, BBC, Vice News og CNN – foruden bl.a. C-14, Prokopenko, Samoilenko og Biletsky - er blandt de kilder jeg gennem diverse debatter har anvendt i spørgsmålet. Prøv at slå dem op – og fortæl mig hvordan du får dem til at være prorussiske/tidligere RT-skribenter. Din påstand er helt og aldeles på månen … og totalt diskvalificerende for din forventning om at blive taget seriøst (af andre end dine åndsfæller, som også lystigt fabrikerer påstande om dette og hint/denne og hin, når det vestlige konfliktudsyn beskrives). Og dette er blot ét eksempel blandt utallige på fraværet af saglighed, når kritikere af den vestlige politik, inklsive konfliktfortællingen, søges zipped.

Jeg tager i øvrigt moderator-anvisningen ad notam og afstår fra videre debat af også denne knopskydning.

Og alligevel mente du lige, at du skulle have en ekstra kommentar ind.

Tag en pause.

..