Snak

Det var godt nok hurtigt argumentet om, at det var fordi demonstrationerne nu ville fremgå som teater man skulle fratage beskyttelsen faldt til jorden.
Det er altid lidt et mask-off moment når folk forfalder til "så lad da manden blive slået ihjel, altså".

Hvis jeg stiller mig op og bevist provokere en hel tros retning, så må jeg leve med konsekvenserne, hvorfor syntes du ikke at Paludan skal det? Og nej mit argument er stadig at hans beskyttelse skal stoppes fordi han nu laver teater.

Trosretninger er (før i torsdags)/burde ikke være beskyttede i forhold til kritik, lige så vel som ingen ville argumentere for, at jeg skulle slås ihjel hvis jeg stillede mig op og futtede Juventustrøjer af.

Det er ikke en rettighed i Danmark at overfalde folk fordi man bliver provokeret, netop fordi vi er blevet relativt enige om, at det er en stenalder-mentalitet og en slippery slope - det er sågar ulovligt. Derfor skal Paludan ikke ´leve med konsekvensen´ af at udøve religionkritik, i højere grad end han allerede gør i form af jævnlig politibeskyttelse, ligesom du ikke ville skulle leve med konsekvensen, hvis jeg følte mig provokeret af ovenstående indlæg og troppede op på dit dørtrin for at slå dig ihjel.

Hvis du vitterligt er bekymret vedrørende den danske stats økonomi, så ville det efter min bedste overbevisning give langt større råderum i budgettet, hvis man i stedet gjorde sig af med de elementer der ville agere, såfremt Paludan ikke havde politibeskyttelse under demonstrationer.

Og nej mit argument er stadig at hans beskyttelse skal stoppes fordi han nu laver teater.

Det er det beviseligt ikke, i og med du ikke har svaret på mit spørgsmål.

Hvis jeg stiller mig op og bevist provokere en hel tros retning, så må jeg leve med konsekvenserne, hvorfor syntes du ikke at Paludan skal det?

Ham og Samuel Paty, Salman Rushdie, Flemming Rose, Kurt Westergaard, Yahya Hassan, Lars Vilks, Theo van Gogh, Lars Hedegård, Naser Khader og Charlie Hebdo-redaktionen "må leve (læs: Dø) med konsekvenserne"...

Ham og Samuel Paty, Salman Rushdie, Flemming Rose, Kurt Westergaard, Yahya Hassan, Lars Vilks, Theo van Gogh, Lars Hedegård, Naser Khader og Charlie Hebdo-redaktionen "må leve (læs: Dø) med konsekvenserne"...

Det er usmageligt at sammenligne en psykisk syg, mentalt tilbagestående superracist med mennesker som Samuel Paty, Salman Rushdie, Flemming Rose, Kurt Westergaard, Yahya Hassan, Lars Vilks, Theo van Gogh, Lars Hedegård, og Charlie Hebdo-redaktionen. Mest af alt tegner sammenligning på en fuldstændig mangel på realitetssans.

Sammenligningen går ikke på karaktertræk, men (potentielle) udfald. Det burde være ret ligetil.

Fælles for dem er, at de har "stillet sig op og provokeret en hel trosretning," og så må de iflg. Juve "leve med konsekvenserne"

De kunne bare have valgt en trosretning, der ikke (som amen i kirken) reagerer voldeligt på provokationer.

“ Hvis jeg stiller mig op og bevist provokere en hel tros retning, så må jeg leve med konsekvenserne”

Det er så dumt skrevet at det provokerer mig og burde have nogle konsekvenser.

Hvorfor er det dumt? Du er måske ikke træt af at dine skattekroner bliver brugt på en provokatør, der intet har på hjerte udover at provokere

Hvorfor er det dumt?

Du kan læse mit indlæg og prøve at svare på dét, til en start, men; det er dumt, fordi din tankegang og (mangel på) logik ikke har nogen moralsk eller juridisk substans eller kongruens.

Du er måske ikke træt af at dine skattekroner bliver brugt på en provokatør, der intet har på hjerte udover at provokere

Vi prøver igen: Hvis du vitterligt er bekymret vedrørende den danske stats økonomi, så ville det efter min bedste overbevisning give langt større råderum i budgettet, hvis man i stedet gjorde sig af med de elementer der ville agere, såfremt Paludan ikke havde politibeskyttelse under demonstrationer.