Snak

Det går da så sandelig an på konteksten

Og hvordan er det nu med koranloven, ser den også ud til at have noget med kontekst at gøre?

Og hvad fanden har det at gøre med brugsret? Kan du vitterligt ikke skelne mellem det at brænde en bog man selv ejer, og så det at stjæle andres kunst?

Hvad har det at eje bogen med noget som helst at gøre? Kunstnerisk ytringsfrihed er vel ikke begrænset til ting, man ejer?

Og hvordan er det nu med koranloven, ser den også ud til at have noget med kontekst at gøre?

Det ved jeg ikke, fordi det er en utrolig arbitrær og uklar lovgivning, hvor de fleste skyldsspørgsmål skal, citat, ´afgøres af domstolene´ (siger dem, der vitterligt er lovgivere).
Umiddelbart synes det kriminelle at ligge i den utilbørlige handling af det religiøse symbol - på overfladen virker det kontekstløst.

Hvad har det at eje bogen med noget som helst at gøre?

Velsagtens det ret så væsentlige spørgsmål, om man har lov til at ødelægge bogen.

Hvad har det at eje bogen med noget som helst at gøre? Kunstnerisk ytringsfrihed er vel ikke begrænset til ting, man ejer?

Jeg tænker ikke at der er nogen kunstnere, der som en del af et kunstværk hidtil har ødelagt en koran, som de ikke har ejet.

Hvorfor er det dumt? Du er måske ikke træt af at dine skattekroner bliver brugt på en provokatør, der intet har på hjerte udover at provokere

Skattekronerne bruges ikke på Paludan, men på de islamiske voldsmænd.

Velsagtens det ret så væsentlige spørgsmål, om man har lov til at ødelægge bogen.

Hvis det var så simpelt, ville det ikke være et spøegsmål om en begrænsning af ytringsfriheden. Så ville mangel på ejerskab betyde begrænsning.
Er tanken da, at det er kunst, hvis man brænder sin egen bog, hærværk, hvis man brænder en andens?

Hvis det var så simpelt, ville det ikke være et spøegsmål om en begrænsning af ytringsfriheden. Så ville mangel på ejerskab betyde begrænsning.

Det siger sig selv, ja.
Så spørger jeg, igen, hvem har brugsret over koranen?

Er tanken da, at det er kunst, hvis man brænder sin egen bog, hærværk, hvis man brænder en andens?

Jeg tror på intet tidspunkt at Paludan (og Firoozeh sidste gang hun makulerede den), har påstået at der var tale om afbrændinger i et kunstnerisk embede, så det er vel diskussionen ret så uvedkommende.

Har Paludan ikke politibeskyttelse? og hvem betaler for det? er det ikke staten?

Og du bebrejder mærkeligt nok ofret, frem for voldsmændene.

Hvis du f.eks går ind i en rockerborg og provokerer dem, så risikere du også at få en på hatten, men derfor får du ikke politibeskyttelse vel? hvorfor skal Paludan så have det?

hvorfor skal Paludan så have det?

Fordi det sker under en anmeldt demonstration, din klaphat.

Det skræmmende implikation i det her tilfælde må jo så være, at du anser Danmark som værende en muslimsk rockerborg.

Sjovt så ofte sammenligningen af muslimer med rockere kommer op