Snak

@Svoger

Militær Straffelov

"§ 1. Loven finder anvendelse på tjenstgørende militært personel samt hjemsendt militært personel med hensyn til militære pligter, som påhviler det efter hjemsendelsen."


Militær retsplejelov

§ 2. Militære straffesager er

1) sager om overtrædelse af militær straffelov mod personer, som efter §§ 1 og 2 i militær straffelov kan pådrage sig strafansvar for overtrædelse af denne lov,

2) sager om andre strafbare overtrædelser mod personer som nævnt i nr. 1, når lovovertrædelsen vedrører tjenesten eller er begået i eller i anledning af tjenesten, på militært område eller i anvist kvarter, og

3) sager som nævnt under nr. 2 mod krigsfanger samt sanitetspersonel og feltpræster, der tilbageholdes som bistand for krigsfanger, eller mod fremmede militærpersoner og andre personer, der er interneret her i landet, og som i henhold til mellemfolkelig overenskomst, som er tiltrådt af Danmark, har krav på behandling som krigsfanger.

Stk. 2. Loven gælder for de personer, der er nævnt i stk. l, nr. 3, medmindre andet følger af de mellemfolkelige overenskomster, der gælder for behandlingen af dem.

Vi andre taler om "civile" sager, der er begået ude i "samfundet" af en soldat, ikke i kraft af sit virke.

"Næh"

Som underforstået i foregående kommentar er det selvfølgelig korrekt at vi formelt bevarede vor status som neutral, men de facto besluttede samlingsregeringen bl.a. at give grønt lys for at danske soldater og befalingsmænd kunne kæmpe på tysk side, at tiltræde Antikominternpagten, at afbryde relationerne til de allierede, at bidrage til den tyske informationskrig, at lade tyskerne befæste dansk grund med bistand fra dansk arbejdskraft og dansk erhverv, at udvikle en massiv samhandel med tyskerne og i øvrigt bistå dem på forskellig vis. Af en del danske og udenlandske historikere beskrives den danske position frem til 1943 som værende i en gråzone. Tyskerne vidste godt at vi samarbejdede modvilligt og lod os bl.a. slippe for at indføre jødelove m.m., for de foretrak naturligvis Danmark som samarbejdspart.

Flot du vil vise, at du kan copy/paste noget ind Common, men det ændrer ikke på, at det er ret mange tegn at poste, bare for at skrive, at du ikke forstod det retoriske spørgsmål.

@Svoger

Flot, som du strøger om dig med "gode argumenter" og underbygning af dine påstande... øøhhh nej!

Jeg copy/paster bare fra gældende lovgivning, men den skal vi åbenbart se bort fra... ? retorisk spørgsmål!

Hvis en udstationeret dansk soldat begår noget ulovligt udenfor tjenesten og udenfor det militære område samt ikke er involveret i en konflikt, vil vedkommende blive tiltalt af den lokale anklagemyndighed.

Er du sikker på det?

Jeg ved i øvrigt godt, at du er knapt så kvik, men der er virkelig ikke nogen god grund til, at du efterspørger (gode) argumenter, når der ikke er noget at argumentere for.

@Svoger

"Jeg ved i øvrigt godt, at du er knapt så kvik"

? ? ?

"men der er virkelig ikke nogen god grund til, at du efterspørger (gode) argumenter, når der ikke er noget at argumentere for."

Du kommer med en påstand, som du ikke selv kan argumentere for / underbygge ?

Nej. Men det forstår du stadig ikke. Du behøver dog for min skyld ikke at bevise den del af pointen yderligere.

Jeg spørger igen, er du sikker på, at udstationerede danske soldater altid falder under lokal jurisdiktion, hvis de uden for tjenesten begår noget strafbart? Det er modsat tidligere ikke et retorisk spørgsmål.

@Svoger

Okay, men vil du så ikke vise mig/andre, hvorfor jeg ikke er særlig kvik? Det burde vel være relativt nemt for dig, som åbenbart brillerer på IQ-skalaen...

Til dit spørgsmål: Ja !

Kan du prøve selv at komme med et svar på dit "retoriske spørgsmål" eller det forsvinder i morgendagens dis ?

Modsat dig går jeg efter bolden og ikke personen, selvom man er uenige. Hvilket vel i bund og grund er formålet med et "debatforum"!

Regeringen er der hvor den skal være. Hvis man cutter the crap, skulle den sikre et bredt spektrum. Dvs. at dem der sidder i bilen repræsenterer bredt i begge lejre. Det er ikke det samme som at den skal lave store brede reformer i flæng. Men blot at den styrer bilen igennem hverdagen bredt.

Den er heller ikke skabt som en kriseregering. Jeg ved godt man søgte at sælge den på den tagline, men ingen vidste dengang hvorfor Mette fravalgte rød blok og det er her nøglen ligger. At hun, af dyd eller måske snarere af nødvendighed, indså at hendes mindretalsregering ikke kunne fortsætte, at hun splittede landet mere end samlede, og at der måske var en risiko for en rigsretssag.

Halvdelen af folketinget bakkede ikke op om det projekt. I deres øjne var Mette enten saint eller sinner. Kun Løkke og Venstre turde gå ind i dragens hule og søge at tæmme den. Det er også et svært narrativ at sælge og at forstå for kommentatorer og vælgere. I know. Men at reagere imod det forekommer lidt brokkerøvsagtigt. Uenighed for uenighedens egen skyld. Men det ligger i tiden. Ukraine, Gaza, USA.

Det har intet med indholdspolitik at gøre. Men om at søge konflikten.

God jul.