Snak

Mikmik

Du sammenligner simpelt hen co2 udledning med børneslaveri??


Vi kan godt blive enige om at andres lovovertrædelser ikke giver mig ret til at gøre det samme, men at spise en bøf er hverken ulovligt eller forkasteligt.

Fint du forsøger at gå foran ved at spise lidt mindre kalvekød, men så længe du bare flyver en gang i mellem er dit aftryk formodentligt betydeligt højere end de fleste danskeres... og nej selv hvis alle danskere helt stoppede med at spise kød fra i dag til i morgen ville det ikke gøre nogen væsentlig forskel på global plan fordi man andre steder øger udledninger langt hurtigere end vi formindsker den. Selv hvis Danmark blev 100% "grøn" ville det ikke rigtigt rykke i det samlede regenskab - vi står kun for ca. 0.1% af verdens udledning. Hvis vi virkelig skal rykke globalt er du nødt til at få de store spillere med, og så længe de ikke vil med, ser jeg ingen grund til at forcere en dårligere konkurrencedygtighed. I de tilfælde hvor det er bæredygtigt (også økonomisk), skal vi selvfølgelig omstille os i en bedre retning.

Edit: I øvrigt... Man har så travlt med at ville reducere co2 niveauet til atmosfæren og endda taler om at trække co2 ud af luften for at lagre den. Man skylder simpelt hen at fortælle, hvad der er et acceptabelt niveau.

Hvis man eks. lykkedes med at halvere mængden af CO2 i atmosfæren, ville flere plantearter begynde at uddø pga. "kvælning", der ville komme langt mere hungersnød end i dag og de globale økosystemer ville være i overhængende fare for totalkollaps. Hvis man reducerede co2 niveauet til ca. 1/4 af i dag ville det fleste plante- og dyreliv formodentlig uddø... så hvad er målsætningen? (jeg går ikke ud fra det er det scenarie jeg lige har beskrevet ultrakort).

Nej, jeg udstiller din argumentation.

Vrøvl, du udstiller dig selv (desværre).

I øvrigt... Man har så travlt med at ville reducere co2 niveauet til atmosfæren og endda taler om at trække co2 ud af luften for at lagre den. Man skylder simpelt hen at fortælle, hvad der er et acceptabelt niveau.

Hvis man eks. lykkedes med at halvere mængden af CO2 i atmosfæren, ville flere plantearter begynde at uddø pga. "kvælning", der ville komme langt mere hungersnød end i dag og de globale økosystemer ville være i overhængende fare for totalkollaps. Hvis man reducerede co2 niveauet til ca. 1/4 af i dag ville det fleste plante- og dyreliv formodentlig uddø... så hvad er målsætningen? (jeg går ikke ud fra det er det scenarie jeg lige har beskrevet ultrakort).

Tjah, CO2-niveauet i atmosfæren er steget med ca. 50% siden den industrielle revolution og er i øjeblikket på ca. 420 ppm. Til sammenligning har det ligget på ca. 280 ppm i omkring 10.000 år før den industrielle revolution. Så hvis vi forsøger at reducere det til under 400 ppm, ville det være en god start.

Anekdotisk modtager jeg jævnligt dødstrusler på mit arbejde, hvor jeg beskæftiger mig med grøn omstilling. Disse trusler henviser ofte til, at ´grøn omstilling´ er et kodeord for udryddelsen af den hvide race, og inkluderer referencer til enten esoterisk kristen litteratur eller diverse konspirationsteorier omkring WEF og Agenda 2030. Det er meget hyggeligt.

Jangaard

Det er jeg sådan set ikke uenig i, et sted mellem 350 og 400 ville i min optik ikke være ufornuftig. Jeg savner dog man laver en sådan målsætning på FN niveau også for at folk kan se det ikke bare er en afgiftsskrue uden ende.

Det er rimeligt sygt at folk tager den så langt ud at de taler om racekrig, jordens undergang, kommer med personlige trusler osv.
Du siger du bliver truet fordi du arbejder med/om grøn omstilling, desværre går den begge veje. Folk der stiller spørgsmål og er skeptiske i forhold til hvor stor en andel der er menneskeskabt eller er kritisk i forhold til konklusionerne i de rapporter som den internationale klimaorganisation lægger ud hvert år, bliver også forsøgt latterliggjort, censureret og truet. Jeg ved ikke om det er curlingkulturens komme, der gør at folk ikke har lært at tage ansvar og argumenterer for egne holdninger, i stedet er folk alt for hurtig til enten at blive krænket eller hidse sig op.... der ser man desværre alle steder også her i bolds fora.

Personligt mener jeg i øvrigt ikke grøn omstilling er grøn, for co2 er jo netop med til at gøre kloden mere grøn, jeg mener bæredygtig eller måske endda økologisk er et bedre og mere dækkende begreb.

Nu fortsætter jeg bare lige selv:

Der er 3 store problemer og trusler mod vores samfund: slavemoral, socialisme og demokrati. Det er de farligste ting. Får vi ikke vendt udviklingen, truer de med at undergrave samfundet og formøble menneskets (og især Vestens) fremtid.

Det er ikke fordi jeg forventer nogen bider på. Det behøver I heller ikke. 😉

Tenver

Du har helt ret i at den her "misforståede tossegodhed" som infestere rigtig mange i vesten ikke er godt for os økonomisk og har potentiale til at skubbe magtbalancen i verden i en mere østlig retning.

Jeg tror ikke jeg vil kalde det pøbelvælde, selv om det godt kunne se sådan ud når man eks. ser på coronapolitik, grøn omstilling eller krigen i Ukraine.

I sin tid afskaffede vi aristokratiet, men jeg har ofte påtalt at det kun er på papiret, for politikerne blive ikke stillet til ansvar når de laver lort i den - heller ikke selv om deres "ulovlige fuck-ups" koster milliarder af skattekroner. De ændrer gerne regler med tilbagevirkende kraft for at slippe ud af fedtefadet og de bestemmer også selv (i fællesskab) hvad de vil have i løn. Et eksempel er vel ministerpensionen som er så eksorbitant, at de fleste almindelige mennesker godt kan se at der er et eller andet som ikke stemmer.

Jeg ved godt det er at sætte tingene lidt på spidsen, men har også ofte argumenteret for at vi ikke har demokrati i Danmark, men flertalsdiktatur. Dette begrundes bl.a. i at politikerne ofte arbejder i stik modsat retning af deres valgløfter og at de fleste afstemninger i folketinget er låste i den forstand at man stemmer partipolitisk og ikke personligt. I øvrigt er jeg af den overbevisning at politikerne er til for os og ikke omvendt - det har jeg ofte meget svært ved at se eksempelvis med de nye co2 afgifter som man pt. snakker om.

Edit: Selv om der er meget der kunne gøres bedre i det danske demokrati, er det ikke sådan at jeg ville bytte med eks. Putin eller det man ser i USA. Det er ikke godt her, men trods alt bedre end de fleste andre steder...

Ok, kloge Jan, hvor mange procent af den samlede CO2-mængde fra alt - herunder menneskets produktioner, natur, hav mv. mener du så vores produktioner (som vi taler om at regulere) udgør? 2-5-10 %?

Dødstrusler er helt uacceptabelt. Men faglige virksomheder har et ansvar for at fortælle den fulde historie. Og det gør de bestemt ikke.

I øvrigt enig med KomNu. Man bliver udskammet og berufsverbotet, hvis man stiller spørgsmål - præcis som da vi gjorde det samme under corona, Ukraine etc (udfyld selv). Parnasset har en dagorden og ve den der stiller spørgsmål ved det store dejlige fællesskabs planer ... Tror faktisk måske de fleste der har mistet jobs på grund af deres meninger ville foretrække en ubegrundet dødstrussel i ny og næ i stedet.

Ok, kloge Jan, hvor mange procent af den samlede CO2-mængde fra alt - herunder menneskets produktioner, natur, hav mv. mener du så vores produktioner (som vi taler om at regulere) udgør? 2-5-10 %?

For det første er jeg ikke særligt klog, og jeg arbejder ikke direkte med CO2-udledninger, men med at tiltrække vedvarende energi-projekter til forskellige arealer. Jeg har kollegaer, der tager sig af klimaregnskabet.

Jeg er ikke helt sikker på, jeg forstår dit spørgsmål. Når du nævner "vores", mener du så Danmarks samlede udledning? Sammenlignet med den globale udledning er Danmarks bidrag ikke stort. CONCITO har beregnet Danmarks samlede forbrugsbaserede udledning til at være 74 millioner tons CO2-ækvivalenter. Det tal, jeg fandt for de globale fossile udledninger i 2023, er cirka 40 milliarder tons. Det betyder, at Danmark står for omtrent 0,185 % af den samlede udledning. Hvis vi antager, at der er 6 millioner danskere, og der er 7,8 milliarder mennesker på Jorden, så udgør 0,07% af befolkningen 0,185% af udledningen (hvis mine beregninger er korrekte).
Hver dansker udleder ifølge CONCITOs tal 13 tons CO2-ækvivalenter. Til sammenligning ligger verdensgennemsnittet på 6 tons CO2-ækvivalenter per person.

I øvrigt enig med KomNu. Man bliver udskammet og berufsverbotet, hvis man stiller spørgsmål - præcis som da vi gjorde det samme under corona, Ukraine etc (udfyld selv). Parnasset har en dagorden og ve den der stiller spørgsmål ved det store dejlige fællesskabs planer ... Tror faktisk måske de fleste der har mistet jobs på grund af deres meninger ville foretrække en ubegrundet dødstrussel i ny og næ i stedet.

Kan du uddybe? Hvem er parnasset, hvilken dagsorden og hvilke fællesskabsplaner? Og må virksomheder ikke fyre folk for deres offentlige holdninger?

LOL, kender typen der kun stiller spørgsmål tilbage, men nuvel, jeg kender dig ikke og vil ikke dømme dig som klaphat right away.

Med vores menes hele verdens.

Jeg er så ligeglad med Danmark bidrag. Men klart du prøver at køre den derover.

Men når de bidrag menneskets udledninger giver er så minimalt som jeg nævner, svækker det jo hele ideen om virkningen af nedbringelse.

Men frygter du tydeligvis ikke vil forstå og besvare spørgsmålet ....